же реформы поджидают не менее масштабные противоречия: огромная концентрация богатства у трех- пяти процентов населения и нищета, обездоленность у подавляющей части населения. Создаются идеальные условия для бюрократизации государства. Нишу между тремя процентами сверхбогачей и шести-семидесятью процентами обездоленных заполняет не средний класс, придающий стабильность обществу, а бюрократия, чиновничество, обирающее непосильными налогами предпринимателей, криминальные слои, “случайный народ”, обогащающийся за счет вывоза всего и вся за пределы страны...
Как осуществить синтез трех факторов Сен-Симона: чувства людей, науки и промышленности (вместе с банковским делом)?..
Нужен ли “пассионарный толчок” для “выпрямления” кривой развития нашего общества?.. Работают ли с железной необходимостью социальные законы, выводимые на базе исторических фактов (как утверждают многие историки, в том числе и Маколей). Или же правы экономисты школы Смита и Рикардо (и их последователи конца ХХ века), которые, при построении своей теории, исходят из немногих общих посылок и заботятся только о том, чтобы их посылки были верны и умозаключения построены согласно законам этой логики? — как писал в свое время Туган-Барановский.[138]
Дж.Ст.Милль, известный экономист, в то же время (в работе “Система логики”) являлся сторонником О.Конта, основоположника прагматической социологии, исследовал, в частности, причины социальных явлений. Огюст Конт, как известно, вывел понятие “общая социальная наука”, а на ее основе и “социологию” как предмет ее изучения. Милль же в своей “Системе логики” разработал положения общей теории науки, актуальные и сегодня.
По экономическим воззрениям Туган-Барановский считает Милля ближе к школе Мальтуса и Рикардо, а также к сен-симонизму. Но поскольку О.Конт, чьим сторонником также был Милль, отрицал вообще политическую экономию (и в частности, идеи Рикардо), Миллю пришлось примирять непримиримые противоречия, что он пытался сделать в “Началах политической экономии”. Смягчая острые и узкие толкования и Рикардо, и сен-симонистов, развивая положения Мальтуса, Дж.Ст.Милль сформировывал наиболее полно политикоэкономические положения науки.
Политическая экономия, как наука, таким образом, меньше всего принадлежит коммунизму — она составная часть науки о жизни общества. Не глупо ли отказываться от нее?
Дж.Ст.Милль и Туган-Барановский о свободной торговле
Как известно, проблема свободной торговли (“фритрейдерства”, как называли это направление) была исключительно акктуальной для всех государств и во все эпохи. Актуальна она для любой демократической страны. Поучителен исторический опыт фритрейдерства.
“Возьмем, например, спорный вопрос о преимуществах свободной торговли. Противники теории Адама Смита ссылаются обыкновенно на опыт тех стран, которые облагали высокими пошлинами ввозимые товары, производимые также внутри страны, и достигли при этом большого благосостояния. Так поступала Англия до половины текущего столетия, так поступал во Франции Кольбер, создавший в короткое время цветущую промышленность в стране, носившей до этого времени преимущественно земледельческий характер. Могут ли эти примеры опровергнуть теорию свободной торговли?”[139]
Граф Мирабо[140]
По Мирабо, любая неограниченная монархия — это всегда деспотия. Так же, как любое немонархическое неограниченное правление — тирания в формах олигархии.
Мирабо утверждает: возможно, если бы не убийство французского короля Генриха IV, отличающегося стремлением к прогрессу, не произошла бы Великая революция. (Мирабо, с.33.) Ришелье выбил Францию из нормальной колеи развития (по пути, которым пошли Англия, Голландия), несмотря на все свои личные таланты. Итальянцы Ришелье и Мозарини побудили французских королей опираться на высшее духовенство, и этим уже был искривлен весь естественный исторический путь развития Франции.[141] В то время как Англия опиралась на парламент, Голландия тоже — заставляла “плутократию раскошеливаться”. Отсюда — многовековые традиции парламентаризма. Все это, в свою очередь, предполагает обусловленность решения общественных коллизий мирным путем, через достижение согласия на базе разумных компромиссов. Иной подход категорически отвергается зрелым гражданским обществом.
Образование в античном мире
...Ливий Тит сообщает, что римляне (в III в. до н.э.) посылали своих сыновей обучаться в этрусские города и сравнивает этот обычай древних с современной ему практикой отправления молодежи в Грецию. (Вплоть до I пунической войны).
...В ХХ столетии распространился какой-то варварский взгляд на развитие цивилизации, когда считалось, что каждая последующая эпоха гуманнее, цивилизованнее предыдущей. Император Калигула ввел в римский Сенат своего жеребца — и прославился на 2 тысячи лет. Но он не приказывал убивать сенаторов. А расстрел Российского Парламента воспринимается этой самой “гуманной цивилизацией” (ельцинской) как нечто ординарное. Останется ли этот акт в исторической памяти на протяжении 2 следующих тысяч лет? Нет, конечно.
...Образование и просвещение в античные времена были распространены в плебсе, в низах. Учеба, грамотность не были уделом только богатых и средних слоев, но и низших, исключая рабов. Лишь в периоды гражданских войн разрушалась система образования. Сейчас у нас она разрушена. “Тихая” гражданская война? Автоматы и ОМОН — вместо школ, науки и искусства и уголовники-политиканы, наглые коррупционеры, не скрывающие, что они воруют...
Де Мабли[142]
Мабли пишет: “...природа предназначила людей быть равными. Мне кажется, что именно с равенством связывает она сохранение наших социальных качеств и счастья, и я прихожу к заключению, что законодатель будет напрасно трудиться, если он сначала не состредочит внимание на установлении равенства имуществ и состояний граждан!”
“Проследите всю цепь наших пороков, первое звено которой связано с неравенством имущества. Едва богатство приобретает какой-то вес, богатые пытаются захватить государственную власть. И вы думаете, что униженная и презренная беднота сумела бы противиться им? Когда честолюбивые сколько- нибудь щадят бедных, их успех несомненен. Незаметно для себя государство оказывается во власти деспотизма, а глупость народа навеки закрепляет его порабощение. Если неравенство имуществ настолько велико, что богачи, более предприимчивые и более смелые, открыто станут стремиться к тирании, вы увидите, что они (граждане, плебс, народ — Р.Х.), возмутившись новой несправедливостью, восстанут в защиту прав человечества. Отсюда это множество раздоров, распрей, заговоров, междоусобных войн и революций, раздирающих республику и ведущих ее к гибели”.[143]
Если благоприятный случай прекратит эти волнения, и враждебные партии как будто примирятся, государство станет более или менее счастливым, в зависимости от того, насколько законы, о которых договорились, уравняют между собой граждан. Если это равенство неполное, то конфликт не потухнет, он будет лишь скрыт под пеплом, и можно ожидать новых пожаров. Если же богатству удастся установить
