случится, все-таки государство на пути к своему уничтожению станет государством худшим, все равно как если бы кто симфонию заменил унисоном или ритм одним тактом.
Опять критика Сократа
Стремиться к объединению и обобщению семьи нужно, как об этом сказано и ранее, путем ее воспитания. Тот, кто намерен воспитывать массу и рассчитывает, что посредством ее воспитания и государство придет в хорошее состояние, жестоко ошибся бы в своих расчетах, если бы стал исправлять государство средствами, предлагаемыми Сократом, а не внедрением добрых нравов, философией и законами, как решил вопрос имущества законодатель в Лакедемоне и на Крите путем установления сисситий (Проскрипций — Р.Х.). Не должно при этом упускать из виду, а, напротив, следует обращать внимание на то, что в течение столь большого времени, столь длинного ряда лет не остался бы неизвестным такой порядок, если бы он был прекрасным. Ведь чуть ли не все уже давным-давно придумано, но одно не слажено, другое, хотя и известно людям, не находит применения. Это особенно станет ясным, если присмотреться к осуществлению этого единства в действительности... Каким образом будет устроен государственный порядок в его целом виде у имеющих общее имущество — об этом Сократ тоже ничего не сказал, да и нелегко было бы на этот счет высказаться. Хотя остальные граждане составляют, как оказывается, почти все население государства, однако относительно их ничего определенного не сказано: должна ли быть собственность и у земледельцев общей или у каждого частной, равно как должна ли или не должна быть у них общность жен и детей.[133]
Шатко обосновано у Сократа и устройство должностей. Власть, по его мнению, должна всегда находиться в руках одних и тех же. Однако это служит источником возмущения даже у людей, не обладающих повышенным чувством собственного достоинства, тем более — у людей горячих и воинственных.
Главная обязанность Законодателя, по Сократу, это делать граждан счастливыми. Идеалистом был этот Сократ. Как оказалось, Законодатель легко может сделать счастливым Правителя, но никогда — рядовых граждан. На это указывает и Аристотель, говоря: невозможно сделать все государство счастливым, если большинство его частей или хотя бы некоторые не будут наслаждаться счастьем. Ведь понятие счастья не принадлежит к той же категории, что и понятие четного числа: сумма может составить четное число при наличии нечетных слагаемых, но относительно счастья так быть не может. И если стражи не счастливы, то кто же тогда счастлив? Ведь не ремесленники же и вся масса занимающихся физическим трудом.
Итак, вот какие затруднения и еще другие, не менее существенные, чем указанные, представляет то государственное устройство, о котором говорит Сократ.
В “Законах” оставлен в стороне и вопрос о том, каким образом правящие будут отличаться от управляемых. Сократ говорит: как в ткани основа делается из другой шерсти, чем вся нить, такое же отношение должно быть между правящими и управляемыми. Но если он допускает увеличение всякой собственности вплоть до пятикратного размера, то почему не применить то же самое до известного предела и к земельной собственности? Должно также обратить внимание и на раздробление того участка, на котором возведены строения, как бы это раздробление не причинило ущерба хозяйству (ведь он уделяет каждому два отдельно лежащих участка для строений, а жить на два дома — дело трудное).[134]
Оборотни
Роковую роль в поражении российской демократии в сентябре-октябре 1993 года, несомненно, сыграли некоторые региональные “вожди”. Они содействовали утверждению диктаторского режима.
Ранее я писал, что открытую поддержку незаконным действиям экс- президента оказали Дудаев (самозванный правитель Чечни) и Галазов из Северной Осетии. Это требует дополнения. Прямое или косвенное одобрение кремлевскому путчу оказали Коков из Кабардино-Балкарии, Николаев из Якутии, Спиридонов из республики Коми. Некоторые другие просто отмолчались, что означало молчаливую поддержку переворота. В своей основе — это все “бывшие” первые секретари обкомов партии, считающие и до сих пор себя именно таковыми, а Ельцина — “генеральным секретарем ЦК партии” — и в этом качестве — их “хозяином”. Они давно и хорошо знают московские коридоры власти. Для них не был плохим режим Горбачева, а теперь, в условиях “суверенитетов” своих республик, им еще лучше. Ведь это они для себя, для решения своих личных дел, для удовлетворения своих личных амбиций используют новые полномочия республик, областей, краев, а вовсе не для улучшения положения людей. В результате формируются региональные плутократические режимы со всесильными “президентами” и “губернаторами” с их многочисленной челядью. Если классическим примером этого внешне выступает известный дудаевский режим, то как бы в тени пока остаются на деле не менее одиозные режимы и в ряде других республик, например, в Кабардино-Балкарии.
Помнится, “прихватили” одного такого “вождя” с открытием личного счета (с вкладом в 50 млн. долл.) в зарубежном банке, как мне рассказывал еще мой “зам” Филатов и — ничего, пронесло: он быстро сориентировался, стал “своим” для кремлевских правителей, оказывая известные “услуги”. А вот вице- президента по пустому, клеветническому обвинению в том, что якобы у него имеется счет в иностранном банке, незаконно “отстранили” от вице- президентства и до сих пор пытаются “таскать” в прокуратуру.
В те сентябрьско-октябрьские дни именно эти “вожди” блокировали попытки Илюмжинова, Тулеева, Бирюкова, Потапова, Штыгашева, Рахимова, Морозова, Густова и ряда других региональных лидеров предпринять решительные шаги с тем, чтобы заставить обезумевшего экс-президента приостановить эскалацию провокационных действий в отношении законодателя и не допустить кровавой развязки. Это — оборотни, они вовлекают в орбиту своих действий новых президентов и новых губернаторов, оказывая массированное воздействие на федеральные власти и запугивая население регионов, политические, общественные, профсоюзные организации, сколачивая по примеру Кремля автократические- плутократические режимы власти и управления. Они полагают, что пришло их время. Но так ли это?..
Продолжение конспекта
Государственное устройство: формы государств
Государственный строй, по Аристотелю, в его целом является не демократией и не олигархией, но средним между ними — некоторые утверждают, что наилучшее государственное устройство должно представлять собой смешение всех государственных устройств; по мнению одних, это смешение состоит из олигархии, монархии и демократии...[135]
В “Законах” же говорится, что наилучшее государственное устройство должно заключаться в соединении демократии и тирании: но эти последние едва ли кто-либо станет вообще считать видами государственного устройства, а если считать их таковыми, то уж наихудшими из всех. Итак, правильнее суждение тех, кто смешивает несколько видов, потому что тот государственный строй, который состоит в соединении многих видов, действительно является лучшим.
Аристотель об имущественном равенстве
