Перед Дмитрием Милютиным встал вопрос о том, чтобы отозвать войска из Варшавы и смежных с ней городах, и он доложил об этом императору. Но пока решался этот вопрос, граф Берг, узнав об этом, тут же написал Дмитрию Милютину письмо и передал его через Николая Милютина, отправившегося в Петербург. Как был удивлен Дмитрий Милютин, получив такое письмо: год тому назад граф Берг просил оставить войска, ведь польский заговор в Европе еще не искоренен. А как же быть с «честным словом» графа Берга, который просил оставить войска до марта 1864 года?
«Не будьте нетерпеливы», – завершал письмо граф Берг, ведь Польша вступает в свой новый период после подавления восстания, граф напомнил, что в Польше начинается совершенно новое устройство на селе, закрыты многие монастыри, введен новый рекрутский набор, новые налоги… Все это сулит только сложности, новые противоречия и новые осложнения в противодействии поляков.
Дмитрий Милютин из переписки с деловыми людьми знал, что Николай Милютин вызвал всех председательствующих комиссий в Варшаву и дал новые указания по завершению ликвидационных табелей, когда каждая крестьянская семья получала право на землю и угодья, а для этого необходимо было составить список всех усадеб и точное распределение повинностей с усадьбы в пользу государства и в пользу бывшего владельца имения. Это был сложнейший вопрос во время восстановления порядка и законности на территории царства Польского.
Но еще более губительна в царской администрации возникшая идея о примирении с поляками, даже теми, кто с оружием в руках убивал русских солдат и офицеров. Уж не говоря про иностранные газеты, которые были просто переполнены сочувствием к пострадавшим, эта тенденция процветала и в русских газетах и журналах, таких как «Голос», «Петербургские ведомости», особенно «Весть» – «самый ярый орган помещичьей и аристократической партии», по выражению Дмитрия Милютина. «Газета эта приняла под свою защиту не одних русских помещиков, – вспоминал позднее Милютин, – но и польских и немецких. Поэтому она относилась с негодованием и ругательствами ко всем мерам правительственным, клонившимся к поднятию русской народности в Западном крае и к ограничению польского землевладения, и о действиях генерала Муравьева отзывалась с ненавистью.
Эти толки о примирении и сближении с поляками раздавались у нас в то самое время, когда в среде польской эмиграции открыто высказывалась непримиримая вражда к России, когда одна партия прямо провозглашала возобновление мятежа, а другая, в сознании бессилия польской революции, откровенно проповедовала необходимость выжидания более благоприятных обстоятельств; когда, наконец, Ватикан прямо внушал католическому духовенству в Польше не подчиняться светской власти. При таких условиях толковать о примирении, о забвении всего прошлого могли только те, которые с иезуитским коварством рассчитывали снова усыпить бдительность русского правительства, или те, которые простодушно поддавались коварному обольщению.
В спорном вопросе о будущих отношениях России к подвластной ей Польше я стал решительно на сторону тех, которые не доверяли польским медоточивым речам; которые считали смирение поляков одной маской; которые признавали необходимым для предотвращения на будущее время новых смут и новых затей польских раз навсегда отменить все то, что обособляло Польшу, что отделяло ее от остальных областей России. В этом случае, смею думать, я нисколько не противоречил своим общим политическим убеждениям; ибо при всем уважении к каждой национальности я признаю необходимым подчинение интересов национальных высшим требованиям государства – обеспечению его целости и внутреннего спокойствия. Теперь вопрос не в том, хорошо или дурно было в свое время присоединение Польши к России; законно было или преступно раздробление ее; требовалось ли это для блага и спокойствия соседних государств? Раз значительнейшая часть бывшей Речи Посполитой вошла в состав Российской империи, на тех или других условиях, право государства обеспечить соединение двух национальностей под общей верховной властью. Это не значит, что одна национальность должна быть поглощена другой; было бы противно общечеловеческой справедливости требовать, чтобы побежденный народ отказался от своего языка, так же как от своей веры, от своих привычек и т. д.; но в этом и нет надобности с точки зрения государственной. По моему мнению, пусть поляк говорит в своей семье и со своим земляком по-польски, так же как рижский немец – по-немецки, а рядом с ним эстонец – по-эстонски; пусть каждый из них любит свою национальную литературу, свои национальные песни и т. д.; но когда дело идет об управлении, о суде, о государственных учреждениях – тут уже не должно быть место национальности; тут необходимо возможно большее единство и слияние между частями одного государства. Вот в каком смысле я со своей стороны подавал всегда свой голос во всех советах и действовал во всех случаях, когда дело шло о тенденциях областного сепаратизма, касалось ли оно Польши, Прибалтийского или Западного края».
«Русский инвалид» и «Московские ведомости» действовали заодно, никакого примирения не допускали с польскими революционерами, только полное уничтожение банд, суд над пленниками и высылка их в дальние края России. Александр Васильевич Головнин, министр народного просвещения и сторонник великого князя Константина Николаевича, выступал за примирение с Польшей, выступал как главный цензор против яростных статей «Московских Ведомостей», которым приходилось выплачивать денежные штрафы и другие преследования со стороны цензоров, подчинявшихся Министерству народного просвещения. И дружеские отношения с Головниным временно прекратились.
А.В. Никитенко в своем «Дневнике» (т. 2) тоже пишет о том же Головнине и высказывает к нему свое отношение по целому ряду тогдашних позиций:
«Я отдал Тютчеву брошюру, в которой Головнин опубликовал, какие его представления и проекты не утверждены государем или советом Государственным. (В примечаниях здесь говорится: «Брошюра Головнина – одна из многочисленных «записок», составлявшихся по его указаниям и имевших целью подчеркнуть его труды о благе государственном. По воспоминаниям осведомленного современника, «проекты самые разнообразные сменялись в его голове, как в калейдоскопе, с изумительною быстротой» (
Во дворце спросили у Муравьева: долго ли он останется здесь и какая цель его приезда в Петербург? Он отвечал: «В краю, мне вверенном, жонд польский побежден, но я приехал сражаться с тем жондом, который в Петербурге».
Валуев не поехал к Муравьеву, оправдываясь тем, что он не знает, принял ли бы его Муравьев?
У Муравьева, разумеется, не были также Головнин, Рейтерн и знаменитый гуманист Суворов».
В Петербург приезжал Катков, ходил по министерским кабинетам, бывал и у Милютина, у них оказалось много общего, Катков был приглашен на воскресные вечера к Милютиным, а когда приходил, то завязывалась дружеская беседа. И эта дружба продолжалась несколько лет…
В конце 1864 года Дмитрий Милютин мог подвести некоторые итоги своих преобразований в деятельности военного Министерства. В середине года он предположил резко сократить наличие военных частей, перевести их состав на мирное время, но неожиданно понял, что все это не так-то просто, генералы все еще опасались возобновления Польского восстания, уговаривали военного министра оставить войска в боевой готовности, а уж потом постепенно войска сокращать. Дмитрий Алексеевич поневоле соглашался с этим, хотя это и обходилось дорого. Армия насчитывала 1 миллион 137 тысяч человек одних регулярных войск, а вместе с иррегулярными –1 миллион 250 тысяч. Но эта армия, о которой знали в Европе, оградила Россию от нападения европейских государств в защиту Польши.
В ходе борьбы с поляками, с Польским мятежом было вновь сформировано 56 полков, 14 новых дивизий, вот что такое Военное министерство…
Дмитрий Алексеевич внимательно следил за вооружениями в Европе, которая в техническом отношении опережала Россию, там придумали оружие и пушки заряжать сзади, увеличивая дальность выстрела. Только русскую армию успели перевооружить 6-линейными нарезными винтовками, а в Европе изобрели ружья, которые заряжаются сзади металлическим патроном.
Только в русской полевой артиллерии ввели нарезные медные орудия, а в Бельгии и Германии появились первые стальные пушки. И в крепостной артиллерии в Европе увеличили калибр орудия и дальность выстрела, а у России недоставало средств для подобных преобразований. «И неудивительно, – думал Милютин. – У нас были орудия самых больших калибров, которые только что происходили испытания, ведь броня кораблей утолщается, ее необходимо пробить, чтобы остановить корабль, идея заряжать сзади орудия самых больших калибров принадлежит нашим инженерам, но заводы Круппа уже приступили к
