Петровича, нынешнего обер-гофмаршала, они были сверстниками, он не стеснял ее ни в чем, имел родовитую биографию, был хитер, ловок, довольно неразборчив в достижении целей, а через несколько месяцев после женитьбы у них и родился Петр Андреевич Шувалов, который был начальником всероссийской жандармерии, а теперь – шеф жандармов. Как уж Шувалов старался уговорить Александра Второго дать отставку Милютину, но ничего не получилось: такого министра, как Милютин, грамотного в военном деле, талантливого писателя, особенно великолепно умеющего излагать все самые болезненные вопросы военной реформы, разработавшего план победы над имамом Шамилем, найти просто не удалось…

В конце 1866 года, как свидетельствуют документы, граф Шувалов и министр внутренних дел Тимашев вновь предприняли атаку на Милютина, указывая на его ошибки в реорганизации русской армии, опасность такого направления для государственной безопасности, но Александр Второй вновь не увидел ничего страшного в том, что делал Дмитрий Милютин, и угрожавшая ему отставка вновь не состоялась.

В 1868 году Шувалов и Тимашев со своими подручными вновь начали атаку на Милютина, на этот раз острой критике подвергся «Русский инвалид», как орган Военного министерства, составили всеподданнейший доклад Александру Второму об особой патриотической группе критиков и журналистов, которые последовательно выполняют все указания военного министра, порой спорные, неточные или просто ошибочные. Александр Второй отправил доклад в Совет министров, здесь обсудили и запретили выпуск журнала, как органа Военного министерства. Вскоре журнал ««Русский инвалид» стал выходить как ведомственная газета. Но это было только начало новой атаки на военного министра Дмитрия Милютина.

В конце 1868 года атака на военного министра вновь обострилась.

«Уже несколько дней, – писал Юрий Самарин Дмитрию Милютину в конце года, – ходят об Вас в Москве странные слухи. Рассказывают, что государь, будто бы сказал в. к. наследнику, что ему бы хотелось узнать, какого мнения Москва о военном министре; что слова эти будто бы дошли до генерал-адъютанта Зеленого, который будто бы через преданных ему людей распространяет их в средних и низших слоях здешнего городского общества, подбивая его к какой-нибудь манифестации в Вашу пользу. Говорят, что по фабрикам и мастерским кем-то разносятся благодарственные адреса на Ваше имя и вербуются подписи… Сегодня поутру к старшине здешнего ремесленного сословия Буханову явился совершенно ему незнакомый господин, который не назвался и подал ему адрес, требуя от него, чтобы он подписал его от имени всего ремесленного сословия, притом без дальних размышлений, так как городской голова князь Щербатов одобряет этот адрес и сочувствует этому делу. Осторожный Буханов, однако, не подписал и отправился к князю Щербатову, который от него первого узнал, к немалому своему удивлению, обо всем этом деле…»

Милютин узнал об этой новой атаке со стороны Шувалова и Тимашева не только из письма Самарина, несколько человек предупреждали его об этом.

Милютин, ссылаясь на письма друзей, во время очередного доклада Александру Второму рассказал и об эпизоде межведомственной борьбы, не утихавшей со времени прихода к власти графа Шувалова. Александр Второй, находившийся под мощным влиянием графа, прекратил его атаки на военного министра. Но это была лишь тайная, подспудная борьба недругов Дмитрия Алексеевича. В печати развернулась открытая полемика против военных реформ, против Милютина выступил генерал Р.А. Фадеев, работавший в Военном министерстве. Поняв этакую неловкость своего положения, он обратился к князю Барятинскому, который тут же пригласил его к себе помощником, а утвердили его своим сотрудником в Министерстве внутренних дел. Так что Шувалов и Тимашев взяли к себе еще и военного писателя и журналиста, который писал против военной реформы и против Милютина как реформатора, выполняя преимущественно замыслы князя Барятинского, который предполагал реформировать русскую армию по прусскому образцу.

Генерал-майор Ростислав Андреевич Фадеев (1824–1883) в связи с этим писал помощнику главнокомандующего Кавказской армии князю Дмитрию Ивановичу Святополк-Мирскому (1825–1899) в те же времена: «По письму фельдмаршала государь согласился отпустить меня к нему редактором антимилютинской работы, с зачислением в Министерство внутренних дел, чтобы изъять меня из-под военной власти…»

Фадеев печатал свои статьи в газетах «Весть» и «Московские ведомости», в журналах «Русский вестник» и «Русский мир».

Суть статей Фадеева можно понять из его полемического письма Ю. Самарину: «Продолжающееся царство Милютина, которое есть чистейший остаток банды, выстроившей Россию 1861 года, о благонамеренности которой Вы считаете возможным говорить так громко».

Дело, оказывается, не в Милютине и его реформах, а в том, что Фадеев выражал «боярские» взгляды крепостников против реформы 1861 года.

«Царство Милютина» – «чистейший остаток банды» – вот что надо было разгромить статьями Федорова, а вслед за ним, уже опираясь на высказанное в прессе, князь Барятинский так же, как Шувалов и Тимашев, решил добиваться отставки и самого Милютина, отказаться от всего, чтобы было сделано в военных преобразованиях по созданию армии нового типа, вернуться к тому, что было при Николае Первом, и начать переорганизацию армии заново, как в Пруссии. Князь Барятинский видел в Милютине, как и многие боевые генералы, человека кабинетного с «кабинетным образом мыслей», то, что он начал свою службу на Кавказе, был ранен, как-то забывалось, а то, что он был профессором, читал лекции, был штабным работником и при военном министре, и при Барятинском, – это помнилось всегда в разговорах военных и при дворе. Хорошо помнили и его образ мыслей, его выступления и его предложения.

П.А. Зайончковский в биографическом очерке о Милютине резко осуждает и князя Барятинского, и Р. Фадеева за полемику против военных реформ, которые, дескать, ратуют «за прусскую систему организации и управления армии», но вот открываем иную книгу – А.А. Керсновский. «История русской армии», написанную молодым ученым в 30-х годах в Париже, – и читаем совсем другую точку зрения и на реформы, и на полемистов против реформ.

А. Керсновский стремится к объективным оценкам действующих лиц и их предложений, он видит достоинства в реформе Милютина и существенные недостатки, и не только сам видит, но и дает объективную оценку полемики, развернувшейся в 1868 году, когда Милютин только что опубликовал новое Положение о полевом управлении войск вместо устаревшего Положения 1846 года, явно «централизаторское»: «Прежнее устройство отличалось крайней централизацией, которая уничтожала всякую инициативу административных органов, стесняла их мелочной опекой высших властей», – писал Милютин императору, начиная реформы еще несколько лет тому назад, и Александр Второй поддержал его начинания. «Оно поражает своим бюрократическим духом, – писал Керсновский о новом Положении 1868 года, – преобладанием канцелярского элемента над собственно штабным и штабного над строевым. За все время существования русской армии здесь в первый раз ни словом не упомянуто о монархе. Зато с избытком упомянуто о министре: весь «полевой штаб Действующей армии есть не что иное, как исполнительный орган Военного министерства» – и все Положение клонится к тому, чтобы главнокомандующим был назначен военный министр. Те же идеи будет проводить впоследствии и генерал Сухомлинов.

Самая война ведется, согласно Положению, импровизированными каждый раз для данной цели «отрядами». Если все наши Положения характеризовать лапидарными определениями, то к милютинскому подойдет определение «канцелярско-отрядного». Бюрократическое управление войсками, импровизационное вождение войск. Все это дало Эски-Загру и три Плевны…»

Барятинский хорошо понимал начальника Генерального штаба Мольтке, который реформировал прусскую армию так, что войска были полностью независимы и подчинялись только своим командирам; а русский реформатор Милютин сделал войска зависимыми от канцелярии военного министра: главный штаб полностью подчинился военному министру, «превращен в один из министерских канцелярских «столов».

Фельдмаршал Барятинский, размышляя над новым Положением 1868 года и реальным положением в русской армии, предчувствовал, что могут возникнуть такие обстоятельства, когда армия дрогнет, расползется без четкого управления, угаснет боевой ее дух, привитый ей прежними славными военачальниками, Румянцевым, Суворовым, Паскевичем, новое Положение имеет столько недостатков, что вряд ли стоит его принимать в таком виде. Это «нестроевое» Положение, оно может нанести вред России.

«Боевой дух армии, – писал Барятинский Александру Второму, – необходимо исчезнет, если