практический вклад в мировую науку далеко уступает русским, немцам, англичанам, французам. За полвека существования мононационального государства Израиль его ученые ничего практического не выдали в мир науки. Но, благодаря мистификации со стороны СМИ, все выглядит совершенно иначе. Поэтому школьники и студенты знают «в лицо» практически малозначительного ученого Эйнштейна и не знают, как выглядел великий немецкий ученый Вильгельм Конрад Ренген (1845–1923), благодаря изобретению которого спасены миллионы жизней. Почему признаком гениальности стала фраза, гуляющая в кино и литературе: «умный, как Эйнштейн» или «ну ты Эйнштейн». А почему не Менделеев или Циолковский? Да потому, что признание в науке и популяризация ученого давно уже стало частью политики. Тема эта обширная и требует отдельных исследований, которые уже ведут другие авторы и, в частности, Николай Островский:

«Миф, который евреи создали о себе и своих способностях, держится только на вербальных особенностях их интеллекта. Но это только миф. Подавляющее большинство евреев – такое же управляемое подсознанием стадо, как и большинство гоев. Евреи уболтали и обманули самих себя, что вообще характерно для интеллекта их типа. Та химера, которую они создали и ради которой существуют, для них неотличима от реальности. Но человек есть то, во что и насколько глубоко он верит.

Вербальный интеллект, начиная с относительно верного фундамента, строит вербальную, т. е. дискретную и приблизительную конструкцию, которая логична внутренне, но не соответствует действительности, отражая исключительно потребности психики нации. В психиатрии аналогичное поведение квалифицируется как „патологическая лживость“, т. е. полная убеждённость в собственной лжи, законности и нравственности собственного преступного поведения, позволяющая обманывать даже полиграфы (детекторы лжи). Не случайно евреи – хорошие актеры.

Без живого Бога, корректирующего канон и его логические производные, евреи функционируют как механизм, оставленный без контроля и управления – вразнос, на уничтожение и разрушение…» (Храм химеры, «ФЭРИ-В», М., 2001).

Выводы Н. Островского подтверждают и последние события: беспрецедентная агрессия Израиля против Палестины. Даже руководство ООН, США и Европейских государств, которые всегда боялись того, что «Русские бросят пить, а евреи начнут воевать», были шокированы беспределом Моисеева племени. Не удивился только тот, кто знает истинную природу сионизма, которая кроется далеко не в классовой сущности, как это представляли коммунисты, а в темных водах иудаизма.

У политических мессингов и гудини уже не так удачно получаются сеансы гипноза и внушения для «мировой общественности», как еще вчера. То ли фокусник устал, то ли общественность проснулась…

…От внимательного читателя Николая Подпорина я получил письмо, после публикации моей статьи о Мессинге в газете. Николай Павлович был свидетелем и участником выступлений Мессинга в городе Свердловске. Перед началом выступления формировалось жюри, которое должно было контролировать поступающие записки, в которых содержалось задание для «великого мага», и точность их выполнения. То есть Мессинг должен был угадать содержание записки, держа за руку ее автора. Как только было предложено пяти «добровольцам» составить жюри, на сцену рванулось пять человек, но один замешкался и Николай Павлович опередил его. «Я опередил его буквально на 2–3 секунды. Меня пытались отодвинуть, но я настоял на своем и добился участия в жюри». Далее счастливый обладатель места в жюри увидел, как четверо участников жюри активно отбирали записки для Мессинга, ища нужные «от своих людей». «Все шло у них гладенько, пока я не настоял на выполнении задания, выбрав записку по своему усмотрению. В записке говорилось: „Подойдите к столу, стоящем на сцене. Выньте пробку из графина и ударьте пробкой три раза по графину. Врач-психиатр Чеботарев“. Я вызвал автора записки на сцену, Мессинг взял его за руку и начал метаться по зрительному залу. Но ничего угадать ему не удалось. Я несколько раз останавливал Мессинга, говоря, что его действия совсем не соответствуют заданию. Он потребовал прочесть содержание записки в слух. Я прочел, и он гневно и свирепо начал упрекать меня и врача, обвиняя нас в непорядочности, шипя: „Вы что вытворяете!“ После выступления Мессинг любезно попрощался с четырьмя членами жюри, пожал им руки, но мне руки не подал и испепелял меня гневным и злобным взором». Вот вам и «великий из величайших». В хорошо отрепетированный спектакль вмешался случай, и фокус не удался…

Я не хотел перегружать свою книгу «заумью», но вынужден это сделать в силу того, что очень много вопросов слышу о ныне модном нейролингвистическом программировании, обрастающем разнообразными мифами не без помощи шарлатанов от психологии. В принципе, чтобы понять некую новизну этого направления в психологии необходимо знать классические школы психологии. Но психология как наука еще очень близка к философии с множеством школ и направлений. А философия сейчас не так актуальна и не востребована, как психология, завораживающая своими возможностями воздействия на человека. Хороший писатель или художник, воздействуя на сознание и подсознание человека, не задумывается, как он это делает, ему, как говорится, «дано от Бога». Психологи же в поисках новизны, а это достаточно прибыльный бизнес при малых вложениях, заняты постоянным поиском шумных открытий, хотя ничего принципиально нового за последние 50 лет не найдено. В расчет можно брать только технические и медикаментозные достижения, позволяющие более эффективно воздействовать на человека. Но интерес к НЛП есть, хотя я думаю, что он угаснет, как только с этой методике будут получены все дивиденды (ученые звания, книги, практика) и появится что-нибудь новенькое. В силу интереса к НЛП я не могу оставить своего читателя «обойденным», к тому же, книги о НЛП очень дорогие (за модные вещи надо платить), поэтому конспективно излагаю базовые понятия и представления о НЛП, большей частью взятых из различных источников.

Нейролингвистическое прогаммирование (НЛП) возникло в 70-е гг. XX в. в американском городе Санта- Круз. Ассистент профессора лингвистики Калифорнийского Университета Джон Гриндер (математик и лингвист по базисному образованию) и студент психологического факультета Ричард Бендлер заинтересовались работой трех психотерапевтов: Фрица Перлса (основоположника гештальт-терапии), Вирджинии Сатир (семейного терапевта) и Милтона Эриксона (основателя недирективного гипноза и терапии). Наблюдая работу этих психотерапевтов и стараясь выделить «хорошо срабатывающие техники» и их элементы, Гриндер и Бендлер создали свое описание этих техник, объединившую в какой-то мере эти три подхода. Это не была новая психотерапевтическая школа, скорее добротное, пошаговое описание терапевтических техник, применяемых терапевтами интуитивно. Используя идею модели, создатели НЛП шагнули дальше. А в сотрудничестве с Грегори Бейтсоном (антропологом, занимавшемся описанием процессов коммуникации, теорией систем, ученым, которого интересовали многие темы: биология, кибернетика, психотерапия) Дж. Гриндер и Р. Бендлер развили НЛП как модель, описывающую внутренние процессы человека и его коммуникацию. Одним из следствий такого описания оказалась возможность достичь более высокой эффективности во многих областях человеческой деятельности, «повторяя» успешное поведение, предварительно его моделируя. Поэтому позже НЛП стало использоваться не только в применении к психотерапии, но и в других областях: бизнесе (создатели разнообразных пирамид по быстрому «обогащению»), спорте, обучении. В итоге НЛП приобрело самостоятельность метода, имеющего учителей, последователей, приверженцев и противников. Появились: институты, обучающие НЛП, градация обучения на НЛП-практиков, НЛП-мастеров, НЛП-тренеров.

В литературе, описывающей терапевтические техники НЛП, нет привычной для психиатра и врача ссылки на диагноз, соотнесенности с синдромологией, а термины, например, «фобия», «депрессия» употребляются скорее в бытовом, нежели в профессиональном, диагностическом значении. НЛП рассматривает человека как живую систему, получающую информацию о мире, перерабатывающую ее, на основе этой переработки делающую определенные выводы (когнитивная, эмоциональная оценка ситуации), на основе которых выбирается тип взаимодействия (различные способы поведения) со средой. Поддержание гомеостатических характеристик, а значит, успешное взаимодействие со средой зависит от точности информации, которую система получает от среды. Поэтому так важны исследования факторов, влияющих на искажение информации фильтров восприятия.

Фильтрами восприятия являются репрезентативные системы, мета-программы, убеждения и ценности. Кроме того, важны эффективность систем переработки информации (вербальное и образное мышление) и адекватность оценки (эмоциональной и когнитивной), а также наличие в репертуаре форм поведения, адекватных ситуации. Жесткая связь между оценкой и поведением лишает систему возможности гибкого выбора разнообразных форм поведения, что ведет к дезадаптации. Соответственно продвижение к большей