3. Монтекасинская рукопись, названа пo месту нахождения в г. Монте - Касино. Возникла в конце XI в., является наиболее древней из сохранившихся списков. В настоящее время находится в архиве Бенедиктинского аббатства в г. Монте - Касино (шифр: Monte Cassino, Cod. 298 F.) 3
4. Эбербаховская рукопись, названа по месту своего нахождения — монастырю Эбербах в г. Рейнегау на р. Рейне. Время ее возникновения точно неизвестно. В XVI в. рукопись находилась в названном монастыре и послужила основой для первого издания «Деяний саксов», которое предпринял гейдельбергский теолог Мартин Фрехт в г. Базеле в 1532 г. Эбербаховская рукопись погибла, и судить о ней теперь можно только на основании издания Фрехта 4 .
5. Панталеоновская рукопись, названа по месту первоначального нахождения — монастырю св. Панталеона в г. Кельне. Обнаружена в 1909 г. в Лондонской библиотеке. В настоящее время находится в Государственной библиотеке г. Берлина (шифр: Lat. oct. 198) 5 .
6. Певтингеровская рукопись, названа по имени инициатора ее составления — гуманиста Конрада Певтингера. Составлена в [26] первой половине XVI в. Обнаружена в 1909 г. в г. Мюнхене. В настоящее время находится в библиотеке г. Мюнхена (шифр: Мuenсhеn, Сlm. 4049) 6
Наиболее точное описание перечисленных рукописен дали два последних издателя «Деяний саксов» — К. А. Кеер 7 и П. Гирш 8 .
Редакции «Деяний саксов» и их датировка
Сохранившиеся рукописи «Деяний саксов» различаются между собой общим объемом текста и редакцией двух глав — главы 22 книги I и главы 2 книги III. В зависимости от этого рукописи систематизируются и три редакции: А, В, С. Редакция А представлена Дрезденской рукописью; редакция В — Штейнфсльдской, Эберхардовской (ныне Фрехтовским изданием) и Певтингеровской рукописями; редакция С — Монтекасинской и Панталеоновской рукописями.
В историографии были высказаны различные мнения о том, какую редакцию следует считать более ранней и в какой степени эти редакции, т. е. соответствующие рукописи, отражают ход работы Видукинда над Хроникой, т. е. ход его авторской редакции. С момента постановки этой проблемы Р. Кепке в 60 - х годах XIX в. 9 и до настоящего времени 10 были высказаны разные гипотезы. Анализ текста и композиции «Деяний саксов» во всех списках и редакциях привел уже первого исследователя вопроса, Р. Кепке, к выводу, что текст «Деяний саксов» во всех сохранившихся списках отражает различные этапы работы хрониста. Об этом свидетельствует явное отличие Предисловий к I—III книгам от остального текста с точки зрения задач написания Хроники; такое же отличие можно найти и в некоторых главах Хроники; окончательный текст носит следы нивелировки, которая должна была создать видимость связи позднейших вставок с основным контекстом 11 . На основании своих наблюдений Р. Кепке сделал предположение, что хронист писал свой труд в два этапа, завершившиеся двумя авторскими вариантами (редакциями): первую авторскую редакцию он отнес к 966 г., вторую — к 968 г. 12 Добавление 973 г. было механическим и не меняло существа предшествующего текста. [27]
Вплоть до начала второго десятилетия ХХ в. по отношению к гипотезе Р. Кепке высказывалось скептическое мнение. И. Раазе, в частности, усомнился в наличии позднейших вставок в первоначальный текст Хроники. Свои сомнения, одн:ко, он не аргументировал убедительно 13 . Решающее значение для разработки вопроса имело выступление Г. Блоха 14 , основные положения которого сводились к следующему: текст Хроники до главы 69 (включительно) книги III был завершен в 968 г., притом ему была придана редакция, предназначенная для препочтения Матильде. Эта редакция отличалась предисловиями, вставками и нивелировкой текста. Однако сделано это было на основе первоначального текста, который доходит до главы 63 книги III написание которого следует отнести к 957—958 гг. В 973 г. Видукинд дополнил текст главами 70—76 книги III. Первоначальны текст в наиболее характерном виде еще отразился в Дрезденско рукописи.
Концепция Г. Блоха была принята в историографии и господствовала в ней до начала 40 - х годов XX в. Появилось лишь единичное скептическое выступление: в своей статье Г. Креббель поставила под сомнение аутентичность текстов в сохранившихся рукописях, рассматривая последние как плод компиляции других авторов 15 . Гиперкритическое заявление не было подкреплено источниковедческим анализом и убедительными аргументами и не сыграло роли в последующей историографии вопроса 16 .
Лишь в 40—50 - х годах XX в. повторили попытки поколебать концепцию Г. Блоха. Следует отметить выступление Е. Штенгеля 17 , который в основном только на одно локальном примере хотел доказать, что «Деяния саксов» не могли возникнуть ранее 968 г. Автор строил свои рассуждения на анализе главы 27 книги II, повествующей о восстании Иммо. Отождествляя последнего в тексте Видукинда с другим лицом имени Иммо, известным из королевского диплома, Е. Штенгель заявил, что один из наиболее убедительных аргументов Г. блоха в пользу возникновения Хроники в 958 г. отпадает 18 . Аргументация Е. Штенгеля не выдержала критики М. Линтцеля, пока завшего несостоятельность [28] источниковедческих выкладок критика 19 . М. Линтцель выдвинул добавочный аргумент в пользу существования первоначальной редакции, возникшей в 958 г. Текст Хроники, охватывающий события до 958 г., убедительно свидетельствует о том, что он мог быть написан с позиции 958 г., а не 10 лет спустя. В этом убеждает пас тот факт, что дне исторические личности, игравшие на протяжении 958—968 гг. очень большую политическую роль (Вильгельм Майнцский и Бруно Кёльнский), не могли бы быть изображены столь бесцветно, если бы соответствующий текст писался в 968 г. 20 .
К вопросу о датировке различных авторских редакций «Деяний саксов» вернулся современный западногерманский историк Г. Беуманн 21 . Автор признал, что сохранившиеся списки Хроники отражают две стадии работы Видукинда. Наблюдения Р. Кепке, Г. Блоха и М. Линтцеля о возможности выделения двух слоев в тексте Хроники он признал справедливыми. Однако вставки, нивелировку и разночтение он объясняет не разным временем составления соответствующих авторских редакций (958—968 гг.), а разными задачами, которые ставил хронист в первом и втором вариантах. Если в первом варианте Видукинд исходил из задачи написания истории саксонской знати, то во втором он ставил цель прославить представителей династии Оттонов—Генриха I и Оттона I 22 . Однако обе авторские редакции, по мнению Г. Беуманна, возникли одновременно и притом не ранее 968 г. Для каждого случая, когда другие историки считали необходимым датировать время написания соответствующего места 958 г., Г. Беуманн подыскивает опровержения с тем, чтобы) отнести время написания этих мест к 968 г. В гипотезе Г. Беуманна содержится только одно рациональное положение, а именно, что в «Деяниях саксов» действительно перекрещиваются две тенденции — защита интересов саксонской знати и апология Саксонской династии 23 . Гипотеза о возникновении Хроники только в 968 г. представляется нам неубедительной. Г. Беуманн не смог поколебать аргументов Г. Блоха и М. Линтцеля о том, что определенные места могли быть написаны только в 958 г. 24 Г. Беуманн не
