указанные им самим причины отречения. Видно, что он человек практичный, человек мира сего. Пока положение его было более или менее прочно, пока можно было получать изрядный оклад — он маскировался под верующего, целовал руки архиереев, презираемых им, и “готовил юношей к пастырской деятельности”. Когда же положение его стало колебаться, то он решил обеспечить себе твердое положение на другом фронте. Пока не поздно и могут еще использовать его отречение и за это принять к себе, он поспешил это сделать.
Когда Иисус Христос, после насыщения пяти тысяч, стал говорить о хлебе жизни, многие отошли от него, потому что не могли принять Его слов. Они поступили честно. Их плотское мудрование не могло возвыситься до Духа Истины. Но Иуда не покинул Иисуса Христа, потому что носил ящик с деньгами и пользовался ими для себя. Он надеялся и на большее. Наравне с другими он ожидал воцарения Мессии со всеми выгодами для себя. Когда же узнал, что Иисус Христос не собирается на земле устроить Свое царство, узнал, что его ожидает смерть, то использовал для себя и это: он перешел в лагерь врагов Его, предал Христа и получил тридцать сребренников. Ведь, все равно Ему умирать!
Недаром отрекающихся в настоящее время от Христа сравнивают с Иудой. Делается это не для оскорбления отпадших (они достойны великой жалости), а потому что в обоих случаях есть общее душевное устроение: без веры, а лишь по выгоде шли за Христом, по выгоде и продали. Однако, предатели никогда и нигде не пользовались доверием, а тем более уважением. “Мавр сделал свое дело, мавр может уйти”…
Не было у Александра искренности до отречения, нет ее и в отречении. Он — психологический “юрод”, построивший здание на песке. От небольшого искушения оно пало, и
Письма студентам
Московской духовной академии
30/I—61
В Москве дядя Ерем подарил мне книгу Амусина Иосифа Давидовича “Рукописи Мертвого моря”. Я нарочно написал полностью имя и отчество. Пока он приводит фактический материал, то очень интересно. Когда же начинает рассуждать о значении открытий, то веет такой смердяковщиной, что можно только поразиться до какой степени ослепляет человека атеизм, да еще иудейский, с органической ненавистью к христианству. Все атеисты, тем более воинствующие, абсолютно неспособны понимать Евангелие. Для них это воистину книга за семью печатями. Когда нечистый дух с семью другими, злейшими себя, водворяется в душе кого?либо, то не просто ослепляет, а по лукавству извращает все, как у сумасшедших, страдающих извращениями восприятий (галлюцинациями и проч.).
Только христианство делает человека нормальным, как было со святыми. Норма человека — Христос.
Разговоры об истине с воинствующими атеистами совершенно бесполезны. Однако апология христианства среди нейтральных могла бы некоторых обратить к более серьезному отношению к христианству. Все эти размышления приходится кончать словами Игнатия Брянчанинова:
Говорил ли ты Ве о курсовой работе на тему: “Апостол Павел как выразитель и истолкователь Евангелия”. Можно было бы предложить такую тему: “Психологическое объяснение необходимости вочеловечения Господа Иисуса Христа для спасения рода человеческого по творениям святителя Игнатию Брянчанинову”. Однако эта тема может быть доступна только тем, кто довольное время пытался жить аскетически и бороться с падшей природой человеческой. Одним «умовым» изучением нельзя ничего сделать даже и вполне верующему христианину.
31/I—61 г. кончаю письмо уже после телефонного разговора.
Горе тем, кто оскорбит любовь матери! Бесконечное горе оскорбляющим любовь Божию. Лучше бы им не родиться! Вечное пламя в груди будет жечь и не сжигать их.
Ну, я разболтался. Будь здоров, родной! Помоги тебе Господи!
Письма студентам
Московской духовной академии
24/III—62
Я прочел статью Спинакина в “Науке и религии”, 1962, № 3. Нового для меня нет, кроме формы изложения. Давно и “мы его [атеизм] взвесили и нашли не заслуживающим ни веры, ни доверия”. Жаль, что статью окорнали гораздо больше, чем сознаются. Но существенного ничего не скажешь сверх того, что сказано, и что мы сами знаем.
Меня больше заинтересовал ответ Александра Осипова на это письмо. Обратил ли ты внимание, что и как он пишет. Он не отвечает ни на один затронутый Спинакиным вопрос. Почему? — Не знает, что отвечать, и бессовестно, с лукавством, говорит о совсем посторонних вещах. А как говорит? — Самым варварским языком. Два предложения на стр. 32, левый столбец, не имеют подлежащего. Множество фраз состоит из набора, нагромождения иногда пустых слов; наконец, выражения: “вы совершаете передержку”, “вы пытаетесь обыграть”, “вы обыгрываете” и проч. Создается очень твердое убеждение в ненормальности Осипова в умственном и нравственном отношении. Надо бы дать эту статью для анализа хорошему психиатру. Думаю, что результат был бы недалек от моего впечатления.
Говоря словами Осипова, — атеизм есть ассенизатор, подбирающий то, что извергает вон религия… (Осиповы, Дулуманы и подобные). Но довольно об этом. Хочется уйти подальше от этого духа. Ты журнал отдай кому?нибудь или возьми статью и ответ, а прочее — в печку. У нас статья есть. Хочется помыться, подержав в руках этот журнал. Посмотри, кстати, фамилии членов редколлегии. Есть ли хотя один русский человек?
Приехали, письмо прерываю.
Взаимоотношения с людьми
монахине Сергии
31/VБ/г.
…Вы неоднократно указываете, что “самое ценное в жизненных отношениях взаимное понимание”. Очевидно, у Вас слово “понимание” имеет особое специфическое значение. Невозможно прекрасно понимать другого и использовать это понимание как угодно. Кроме понимания нужна общность взглядов, сочувствие, “симпатия” или, одним словом, любовь, которая рождает “понимание”. Просто надо быть одного духа, тогда будет и понимание.
Любая страстишка, особенно прикрываемая лукавством, не может прекратиться.
Письма студентам
Московской духовной академии
10/IX—58 г.
Дорогой…!
После твоего письма и разговора по телефону захотелось мне привести тебе на память слова еп. Игнатия:
