стабильности, в которой страна нуждалась в период глубоких социально-экономических и политических преобразований. За годы его правления были достигнуты поставленные вначале цели: политическая стабильность и рост престижа страны в Европе.
Парламентская жизнь. Заседания палаты депутатов и сената, которые ежегодно проходили в течение четырех – пяти месяцев и в ходе которых законы обсуждались в целом и по статьям, обычно сопровождались острым идейным противостоянием. Такие известные политики и деятели культуры, как М. Когэлничану, И. К. Брэтиану-отец, Т. Майореску, Д. А. Стурдза, П. П. Карп, Н. Йорга, Т. Ионеску, И. Г. Дука, И. И. К. Брэтиану-сын, В. Ласкэр, П. С. Аурелиан, С. Харет и др., затрагивали в своих выступлениях основные вопросы развития общества, средства и темпы его развития. Парламент, осуществляя свое право контроля над исполнительной властью и претворением в жизнь принятых законов, сыграл очень важную роль в политической жизни страны. Свидетельством тому являются многочисленные запросы депутатов и сенаторов, за которыми следовали отставки министров, а иногда и кабинета в целом.
Парламент, несмотря на ограниченность своих прав, злоупотребления и слабость некоторых его членов, все же способствовал демократизации общества и укреплению значения страны как фактора прогресса и стабильности в Юго-Восточной Европе. /520/
Политический популизм. Хотя конституционный режим основывался на принципе представительности, реальное участие в политической жизни основной части граждан с правом голоса было значительно ограничено. При населении численностью свыше 6 млн человек в выборах в 1901 г. участвовали лишь 74 332 человека. Правом прямого участия в выборах в палату депутатов пользовались 93 250 человек (1,3 % всего населения страны), а на выборах в сенат – 27 260 (0,34 %). Выборы были всего лишь видимостью проявления воли народа. Формально выражая интересы всего общества, политические партии на самом деле, помимо ответственности, получали все преимущества, будучи выразителями государственных интересов.
Другой формой проявления популизма было нарушение принципов действия конституционного режима. Превышение исполнительной властью своих полномочий выражалось в том, что в ходе выборов находящаяся у власти партия всегда обеспечивала себе большинство в парламенте. Данное обстоятельство объяснялось и низким политическим уровнем основной массы выборщиков. Популизм был характерен как для либералов, так и для консерваторов. Как отмечал К. Бакалбаша, «что касается свободы выборов, то режим консерваторов ничем не отличался от режима либералов; выборы проводились по одинаковой схеме».{169}
Экономическое развитие в процессе
обновления. Общие положения
Неотъемлемыми частями процесса модернизации в Румынии этих десятилетий стали индустриализация, рационализация, а также секуляризация и бюрократизм. С учетом этих составляющих элементов немецкий историк Л. Майер выделил следующие этапы процесса модернизации в Румынии: 1829– 1853 гг., 1856–1875 гг., 1878–1907 гг., 1918–1938 гг. {170} При этом он основывался на ряде важных внутренних и внешних для Румынии событий, а именно: Адрианопольский мир, Крымская война, война за независимость, восстание 1907 г., Первая мировая война.
Важным остается вопрос о том, каким образом румынская политическая элита восприняла новые идеи и сумела стать во главе процесса модернизации и интеграции Румынии в европейское /521/ сообщество того времени. Образование современного румынского государства и завоевание независимости страны выдвинули перед политической элитой задачу изучения общих условий сближения Румынии с европейскими государствами. В ходе проведения реформ румынское общество стало перед необходимостью приобщения к требованиям и темпам развития передовой Европы. Основная часть представителей румынской политической элиты (свыше 75 %) обучались в Западной Европе, будучи таким образом в непосредственном контакте с «европейской цивилизацией». «Ответственные» за модернизацию Румынии еще в годы учебы убедились в том, что единственный путь для обеспечения будущего своей страны – это ее развитие «вместе» с Европой. В связи с этим существенным оставался вопрос о том, определились ли находившиеся у власти партии либералов и консерваторов со своей стратегией модернизации страны.
Анализ происходивших на политической арене событий показывает, что обе партии власти были согласны с необходимостью модернизации, однако расходились в вопросе о ее путях и темпах. Переход власти от одной партии к другой, их конкуренция стала выражением такого политического механизма, который сформировался в результате целого ряда социально-экономических и политических факторов, а не являлся результатом противоположных точек зрения на направления, пути и темпы модернизации.
Уже в начальный, а также в последующие периоды высказывались различные оценки относительно «сути», «смысла» модернизации. Существовала и существует до сих пор «критическая» интерпретация процесса модернизации Румынии в конце XIX – начале XX в. Либеральный лозунг «собственными силами» стал программным для выходящей на арену буржуазии, которая ясно осознавала, что ее политическое влияние зависит от укрепления экономики в целом и этого можно было достигнуть только собственными усилиями.
Основным источником идей консервативной партии в процессе становления стало крыло жунимистов. В организационном плане отношения между традиционной частью консерваторов и группировкой жунимистов развивались неоднозначно, сопровождаясь то сближениями, то размежеваниями. Однако базовые принципы оставались общими. Жунимистам принадлежала важ- /522/ ная роль при разработке критериев оценки социально-экономических и политических процессов в зависимости от уровня развития страны. Будучи сторонниками эволюционного пути, консерваторы выступали за постепенное преобразование социально-экономических и политических структур, отвергая социальные потрясения.
В ходе этого противоборства между партиями власти соотношение сил постепенно менялось в пользу либералов, что было следствием укрепления экономических и политических позиций буржуазии. Данные изменения коснулись и обстановки внутри либеральной партии, где заявили о себе молодые силы во главе с Ионом Брэтиану-сыном, поддерживавшие реформаторский курс в стране. Объявление осенью 1914 г. о проведении новых реформ и созыве Учредительного собрания означало победу либералов.
Данное решение стало предметом оживленных дискуссий. Первыми выступили жунимисты и вся Консервативная партия, которые обвиняли либералов в том, что те выбрали ошибочный революционный путь проведения реформ, не соответствующий сложившимся реалиям. Согласно мнению консерваторов, либералы навязывали ускоренный процесс модернизации и, подражая Западу, заимствовали «формы» западной цивилизации, внедряя их в неподготовленную «почву», способствуя тем самым созданию общества гибридного характера. Нормальное развитие страны могло быть обеспечено только консерваторами.
Среди «критиков» модернизации Румынии в межвоенный период следует отметить Ш. Зелетина и Е. Ловинеску. В своей работе «Румынская буржуазия. Ее происхождение и историческая роль» (Бухарест, 1925), а также в некоторой степени в исследовании «Неолиберализм» (Бухарест, 1927) Ш. Зелетин пытался доказать, что румынская экономика прошла через все этапы экономического развития Запада. По его мнению, единственная разница между процессами в Западной и Восточной Европе – это отставание в один или полтора века. После заключения Адрианопольского мирного договора (1829) экономика румынских княжеств переориентировалась на западную экономику, что обусловило начало ее модернизации. Хотя внешний фактор сыграл в этом существенную роль, автор считает, что важный вклад в это внесла находящаяся на подъеме румынская буржуазия. По мнению Е. Ловинеску, основным фактором процесса модернизации стало влия- /523/ ние западных идей. Таким образом, модернизация трактуется им как революционный процесс, идущий сверху вниз.
