людей, которая заключается в том, что они гораздо реже ощущают безликую, но объективно существующую власть больших концернов, чем официальные легальные мероприятия государства. Несколько примеров тем не менее наглядно показывают, как отражается проблема структурированного супербизнеса в сознании нескольких наших участников опроса.
Крупные предприятия должны контролироваться государством, так как становятся чересчур огромными. В некоторых областях, таких, как транспорт, электричество и других подобных, по его мнению, необходимо иметь одну крупную организацию. Главное, чтобы можно было препятствовать росту монополий и ограничивать их прибыли.
Это неразрешенное противоречие между различными антисоциалистическими и в равной степени высказанными антимонополистическими взглядами этого мужчины характерно для общей массы населения. На практике же это сводится скорее к искусственному «блокированию» тенденций, ведущих к экономическому росту, чем к ясно очерченной экономической концепции. Европейцы со средним достатком, в конечном счете ратующие за фашизм, были также частыми противниками крупных предприятий.
Сейчас оказывается давление на свободное предпринимательство, но это зачастую заканчивается монополизмом, когда большие концерны выжимают из людей все соки. Огромна пропасть между богатством и бедностью. Одни люди безропотно работают, другие за их счет богатеют. Именно поэтому правительство должно иметь больше возможностей воздействовать на экономику. При этом не надо бояться прихода к социализму.
Тот же самый мужчина упрекает Уоллеса в «непрактичности». Навязывается предположение о том, что монополизм используется в качестве неопределенной негативной фразы. Однако лишь небольшая группа участников опроса действительно ощущает вмешательство монополизма в их жизнь. В частности, вопрос профсоюзов занимает в их общей идеологии одно из первых мест.
3. Одиночка и политические будни
До начала этого раздела было установлено, что неосведомленность и замешательство в политических вопросах и пропасть между поверхностной идеологией и конкретными реакциями объясняется отчасти тем, что большинству американцев, занятых решением своих не менее важных проблем, политика кажется чем-то отдаленным. Сейчас мы хотим еще раз напомнить читателю о нескольких политических и экономических темах (будь то их настоящая или мнимая позиция), затронутых участниками нашего опроса. Таким образом мы попытаемся выяснить, могла ли быть другой их реакция по вопросу «большой политики».
Но сначала нам надо выяснить, что следует понимать под «мнимой позицией». В нашей анкете есть один вопрос об ограничении дохода 25 000$. Он не является острой политической проблемой, и соответственно нельзя было ожидать непосредственной личной заинтересованности в ограничении своего дохода этой суммой. Ответы на эти вопросы, заслуживающие глубокого анализа, имеют скорее оттенок американской мечты, чем личной политической позиции. Совсем немногие из опрошенных были готовы признать такое ограничение своего дохода. Однако они согласились, и это было их последней уступкой, что на такую сумму можно прожить. В остальном же господствовало мнение, что в свободной стране любой может зарабатывать столько, сколько он сможет, хотя сегодня возможностей зарабатывать так много стало гораздо меньше. Утопия Америки заключается скорее в утопии мальчика – чистильщика обуви, который приносит ее королю железных дорог, чем в утопии мира без бедности. У мечты неограниченного счастья есть свое убежище, так хочется сказать, единственное, находящееся в несколько инфантильной фантазии бесконечного богатства, что одиночка может накапливать. Само собой разумеется, что такая мечта благоприятствует статус-кво: идентификации индивида с крупными промышленными магнатами, одним из которых он может стать сам, помогает увековечивать власть больших предприятий.
К тем, кто открыто высказывался за ограничение дохода, относится
Показной радикализм этого мужчины можно оценить правильно лишь в том случае, если принять во внимание, что он есть тот самый человек, движимый мыслью помочь голодающим странам. Поэтому мысль зарабатывать еще больше приводит его в бешенство. Господствующее среди наших респондентов мнение зарабатывать больше 25 000$ обобщает в своем живом протесте
Они не должны этого делать. Если кто-то так много работает, то он должен иметь столько же много власти.
Следующие темы характерны для упомянутой ранее тенденции, наблюдаемой среди участников нашего опроса, стать «рациональнее» и «прогрессивнее», как только придет время институтов или мероприятий якобы «социалистической» природы, от которых одиночка ждет непосредственной пользы. Это можно наблюдать на примерах ОРА (Ведомство по контролю за уровнем цен) и страховании на случай болезни.
Наш опрос показал, что ОРА также является «бюрократически» государственным ведомством контроля, хотя оно и находит одобрение у большинства опрашиваемых. Ниже приведены примеры, полученные без всякой систематизации:
Еще раз
Одним из немногих исключений является состоятельная супружеская пара из Лос-Анджелеса,
Да, это хорошее дело, если ОРА контролирует этот черный рынок.
Очень хорошо заметна эта предвзятость на примере
Было бы хорошо, если бы у ОРА под его бархатными перчатками были железные руки. Они бы штрафовали людей от 100$, если последние зарабатывают 100 000$.
Явление всеобщего признания ОРА больше представляет интерес, как структура, которая на протяжении многих лет подвергалась постоянным нападкам со стороны прессы. Однако эти преимущества, в частности касательно жилищной проблемы, так бросаются в глаза, что оттесняют на задний план идеологические выдумки прессы. И потребовать в Вашингтоне распустить ОРА из-за «проклятого бюрократизма» означало бы, что у человека, выдвинувшего это требование, «поехала крыша».
Такая же ситуация и со страхованием на случай болезни.
Государственное
