— Сергей Александрович, расскажите, пожалуйста, о перспективах развития бронетехники. Исчезнет ли танк как класс в недалеком будущем или трансформируется в новый универсальный тип бронетехники? Каковы мировые тенденции развития этого оружия?

— Танки возникли в начале прошлого века как средство, способствующее завершению Первой мировой войны. Их появление было совершенно объективным. Война приобрела позиционный характер, и все противоборствующие стороны оказались в тупике, не зная, что делать, гибла масса людей, а успеха не было ни с одной, ни с другой стороны.

Оценивая события наступившего века, я, честно говоря, пока не вижу, какая другая боевая машина, кроме танка, может успешно решать боевую задачу на различных театрах военных действий. Но еще раз повторю, что танк как сложившийся класс вооружения как доминировал на поле боя, так и будет доминировать в ближайшие 50–80 лет. Такой вывод можно сделать исходя из оценки перспектив развития вооружения как в нашей стране, так и за рубежом. Этой точки зрения придерживаются многие специалисты в области танкостроения.

Это общий вывод, хотя имеется много версий и много противников танков, в том числе и в СМИ. Наши оппоненты утверждают, что появится нечто иное, а что — никто аргументированно сказать не может. Вертолеты как таковые танки не заменят, высокоточное оружие тоже. В принципе, и танк является высокоточным оружием в своем роде, тем более сейчас, оснащенный новейшими системами вооружения. Поэтому танки пока хоронить рано. Эволюция идет, но сама концепция боевой машины типа танка остается.

Хотелось бы остановиться на тенденциях развития танков. Раньше мы выделяли только три составляющие в облике боевой машины: огневая мощь, подвижность и броневая защита. Безусловно, эти факторы актуальны и сейчас. В этих направлениях ведется непрерывная работа и достигнуты впечатляющие результаты. Однако сейчас развиваются и некоторые другие направления. Первое — командная управляемость подразделениями и танком как субъектом системы вооружения на поле боя. Вторая — высокие эргономические качества. Появились требования, определяющие ведение боя экипажем в течение 24 часов без выхода из машины. Комфортабельность и условия жизнедеятельности должны быть для этого обеспечены. Третье требование — постоянная готовность к действию. Если у нас раньше существовали определенные нормативы по времени для подготовки техники, то сейчас они как бы уходят в прошлое. Требуется постоянная готовность к ведению боевых действий. Четвертое — высокая боевая живучесть. Танк должен гарантированно поразить на поле боя подобную себе цель и в то же время сохранить боеспособность после адекватного удара противника. Здесь можно выделить такие качества, как низкая радиолокационная и другая заметность танка на поле боя, высокий уровень информированности, т. е. танк должен быть оснащен совершенными средствами разведки и передачи и получения данных. Следующее — это необходимый уровень управляемости: танк должен быть полноценной боевой единицей в тактической зоне ведения боевых действий.

Вот, пожалуй, основные моменты. В то же время в разработке находятся и другие направления, которые являются, если можно так сказать, принципиально новыми для того танкостроения, которым мы располагаем. К ним относятся, в первую очередь, новейшие средства поражения, и прежде всего танковая пушка. Рассматриваются и перспективные варианты броневой защиты.

Изучаются и иные возможности энергообеспеченности танка за счет новых энергоустановок, так как достичь необходимых показателей теми средствами, которыми мы располагаем сейчас, будет невозможно ввиду неизбежного роста габаритов машины. Эти направления, видимо, будут реализованы в ближайшие 30–40 лет.

— Сейчас идет много разговоров о создании специальных боевых машин, предназначенных сугубо для выполнения определенного рода задач, например для ведения противопартизанской войны или для ведения боя в городских условиях. Ваша точка зрения на заявления подобного рода.

— Я думаю, что это просто досужие размышления неспециалистов. Во- первых, мы всегда стремились к унификации вооружения и военной техники. Конечно, унификация не подразумевает выпуск одного и того же образца на все случаи жизни. Под унификацией подразумевается наличие какой-то базовой платформы или двух типов таких платформ, на которые можно монтировать разнообразные образцы вооружения, в том числе и специального, для решения широкого круга задач.

Например, на базе танка Т-34 была создана целая гамма боевой техники, начиная от САУ и заканчивая танковыми тягачами. Такая позиция выдерживается и сейчас. Танковая база должна быть основой целого ряда машин различного назначения, например для выполнения задач ПВО, артиллерийских систем, инженерных средств, средств РХБЗ и т. д. Поэтому в первую очередь танк мы рассматриваем как комплексный образец, способный решать задачи во всех видах боевых действий, как индивидуально, так и в составе подразделения и соединения. А если потребуется выполнение каких-то чисто специфических задач, то это будет сделано в виде доработки на небольшом количестве машин. А создавать новые образцы военной техники дя каждой частной задачи — это безрассудно.

— Бытует мнение, что концепция создания БМП у нас в стране в 1960-е гг. была ошибочной, что эта машина не отвечает требованиям обеспечения взаимодействия с пехотой и ее поддержки в бою. Ваше мнение на это счет.

— Каждый образец вооружения и военной техники создается в какой-то определенный исторический промежуток времени при существующей на тот момент военной доктрине государства. Его архитектура и конфигурация зависят от тех боевых задач, которые возложены на этот тип бронетехники в составе того подразделения, где он будет действовать. Я отлично знаю историю создания боевой машины пехоты. Инициаторами создания БМП были отнюдь не Вооруженные Силы, а промышленность, в частности, Дмитрий Федорович Устинов. Я лично присутствовал, когда он рекомендовал эту машину Министру обороны СССР А.А. Гречко. Я хочу сказать, что БМП-1 в 1960-е гг., безусловно, произвела революционный переворот в тактике мотострелковых подразделений и частей. Она придала им неслыханную маневренность. Таким образом, мы были пионерами в этой области. Позже появилось множество подобных машин в различных странах мира. В США, например, в войска поступил бронетранспортер Ml 13, потом — БМП М2 «Бредли», в Германии была разработана БМП «Мардер», да и в других странах тоже занимались БМП.

Поэтому я не считаю, что создание у нас боевой машины пехоты было какой-то ошибкой. Другое дело, что были какие-то недостатки в комплектации этой машины, в ее надежности. Но сама идея была совершенно верной, и она имеет право на существование и на дальнейшую перспективу. БМП как средство доставки пехоты и средство поддержки ее в бою незаменима.