лишь внешняя (материальная) сторона эволюции» (В.Гаков, Ф.Гиренок, «На пути к ноосфере»).

Этот переход эволюции в духовно-нематериальную сферу порождается тем, что самосознание, присущее человеку, позволяет ему проникнуть в совершенно новую сферу - сферу духовно-нематериальную.

«Рефлектирующее существо в силу самого сосредоточивания на самом себе внезапно становится способным развиваться в новой сфере. В действительности это возникновение нового мира. Абстракция, логика, обдуманный выбор и изобретательность, математика, искусство, рассчитанное восприятие пространства и длительности, тревоги и мечтания любви…» (Тейяр де Шарден, «Феномен человека»).

Рефлексия, означающая способность человека взглянуть на самого себя со стороны, позволяет ему наблюдать и изучать самое себя, в том числе и свою духовно-нематериальную составляющую, - свое сознание (в отличие от животного, которое, по современным представлениям, отождествляет себя с окружающим миром).

С появлением рефлексии не только происходит проникновение в духовно-нематериальный мир, но и возникает мир новый, ранее не существовавший, - внутренний мир человека, обладающий такой уникальностью, что мы можем говорить о возникновении целого набора «миров» (по отдельному миру на каждого человека, а то и более - при нескольких уровнях осознанной рефлексии). По ходу этого процесса у человека происходит формирование нового качества: у него появляется специфическая (по сравнению с животным) психика, которая принципиально не объясняется с сугубо материалистических позиций.

В материалистических теориях человек ничем не отличается от животного, но из реальной жизни мы знаем, что это не соответствует действительности.

Реальная жизнь показывает, что «с чисто позитивистской точки зрения человек самый таинственный и сбивающий с толку исследователей объект науки. И следует признать, что в своих изображениях универсума наука действительно еще не нашла ему места. Физике удалось временно очертить мир атома. Биология сумела навести некоторый порядок в конструкциях жизни. Опираясь на физику и биологию, антропология в свою очередь, кое-как объясняет структуру человеческого тела и некоторые механизмы его физиологии. Но полученный при объединении всех эти черт портрет явно не соответствует действительности. Человек в том виде, каким его удается воспроизвести сегодняшней науке, - животное, подобное другим. По своей анатомии он так мало отличается от человекообразных обезьян, что современные классификации зоологии, возвращаясь к позициям Линнея, помещают его вместе с ними, в одно и то же семейство гоминоидных. Но если судить по биологическим результатам его появления, то не представляет ли он собой как раз нечто совершенно иное?» (Шарден, «Феномен человека»).

«Орган познания - головной мозг с нервной системой и функция познания настолько несоизмеримы и несоответственны между собой, что говорить о познании мозгом и нервами мира и его законов, значит впадать не только в мистическую, но прямо мифологическую бессмыслицу или же утверждать громовое чудо, которого вообще не допускают представители новейшей науки. Одно из двух: или человек действительно есть такое ничтожество, ком грязи, каким его изображает материалистическая философия, но тогда не понятны эти притязания божественного духа, и возможность всякого, и в том числе и научного, познания объясняется именно этой природой человека» (С.Булгаков, «Интеллигенция и религия»).

В этой связи очень интересна аналогия, проводимая Франклом между человеком и неким «объемным» объектом, свойства которого мы пока изучаем лишь по проекциям на различные «плоскости»: биологическую, психологическую и т.п. Как свойства объемного объекта не исчерпываются свойствами его проекций на плоскости, так и наше знание о сущности человека, основывающееся лишь на анализе его поведения в «плоскости» биологии, «плоскости» психологии, «плоскости» социологии и т.д., принципиально и не могут быть исчерпывающими. Для преодоления этой ограниченности существующих научных подходов Франкл прелагает «выйти из плоскости в пространство», пространство с дополнительным « человеческим измерением».

«…проекция в биологическое измерение обнаруживает соматические явления, тогда как проекция в психологическое измерение обнаруживает явления психические. В свете димензиональной онтологии, однако, эта противоречивость не ставит под сомнение единство человека - как и факт несовпадения круга и прямоугольника не противоречит тому, что эти две проекции одного и того же цилиндра. Но будем понимать: бессмысленно искать единство способа человеческого бытия, преодолевающее многообразие различных форм бытия, а также разрешение таких противоречий, как антимония души и тела, в тех плоскостях, на которые мы проецируем человека. Обнаружить его можно лишь в высшем измерении, в измерении человеческих проявлений» (В.Франкл, «Человек в поисках смысла»).

«…именно войдя в то измерение, где существует собственно человеческие проявления - туда, где мы только и можем встретиться с такими феноменами, как стремление к смыслу, - можно… установить, что в конечном счете именно фрустрация этого стремления к смыслу, экзистенциальная фрустрация… поддерживают (подчеркиваем: не у животных, а у человека, на человеческом уровне!) агрессивность, если вообще не являются ее причиной. В пространстве собственно человеческих проявлений попросту не существует агрессии… Как бы агрессия ни преобразовывалась на биологическом уровне и ни укоренялась на психологическом, на человеческом уровне она у меня исчезает, она у меня «прорастает» (в гегелевском смысле) во что-то совсем иное. На человеческом уровне я ненавижу. А ненависть в отличие от агрессии интенционально направлена на нечто, что я ненавижу. Разница между агрессией и ненавистью похожа на разницу между сексом и любовью» (там же).

Этот подход вовсе не отметает накопленных различными науками знаний, - наоборот, он опирается на них, развивая и обогащая их.

«…данные, полученные в плоскости низших измерений, сохраняют свою значимость в пределах этой плоскости. Это в равной степени относится в таким односторонним исследовательским подходам и направлениям, как рефлексология Павлова, бихевиоризм Уотсона, психоанализ Фрейда и индивидуальная психология Адлера» (там же).

«Все высказывания о человеке в каждом отдельно взятом измерении сами по себе правомерны. Но при этом надо всегда осознавать ограниченную правоту этих высказываний, обусловленную их одномерным характером» (там же).

Ограниченность привычных односторонних подходов Франкл остроумно иллюстрирует следующим трагикомическим результатом псевдоисследований одного из приверженцев традиционных методов познания человека.

«Вот что пишет доктор Юлиус Хойшер в рецензии на два тома, которые известный фрейдистски ориентированный психоаналитик посвятил Гете: «На 1538 страницах автор представляет нам гения с признаками маниакально-депрессивных, параноидальных и эпилептоидных расстройств, гомосексуальности, склонности к инцесту, половым извращениям, эксгибиционизму, фетишизму, импотенции, нарциссизму, обсессивно-компульсивному неврозу, истерии, мегаломании и пр. … Гетевское творение - это всего лишь результат прегенитальных фиксаций. Его борьба имеет целью не идеал, не красоту, не ценности, а преодоление беспокоящей проблемы преждевременной эякуляции…» (там же).

Чтобы не попасть в аналогичную ситуацию, нужно всегда осознавать и помнить, что целостность картины любого явления (хоть материального, хоть духовно-нематериального мира) можно получить лишь при корректном выборе «системы координат» и количества «измерений».

«…в зависимости от точки зрения, с которой мы будем рассматривать человеческую сущность, в наше поле зрения преимущественно попадет либо ее единство и целостность, либо ее деление на духовное и противоположное ему психофизическое» (там же).

«На биологическом уровне, в плоскости биологии, мы имеем дело с соматическими аспектами человека, а на психологическом уровне, в плоскости психологии, - с его психологическими аспектами. Таким образом, в плоскости каждого из научных подходов мы имеем дело с многообразием, но упускаем единство человека, потому что это единство доступно лишь в человеческом измерении. Только в человеческом измерении лежит «unitas multiplex», как определял человека Фома Аквинский. Это единство на самом деле не в многообразии, а скорее несмотря на многообразие» (там же).

Идеи, созвучные Франклу, встречаются и у теоретиков экстрасенсорики и аномальных явлений.

«Человек живет и проявляет свою деятельность в трех мирах-плоскостях: в физическом - своими поступками, в «тонком» - своими желаниями, в мысленном - своими мыслями. Для каждого из этих миров