полностью поведение элементов (то есть индивидов) все равно невозможно. И главной причиной данной неопределенности оказывается то свойство этих элементов, которое их принципиально отличает от элементов сугубо материальных систем, а именно: свойство обладания сознанием. Как говорилось ранее, в любой ситуации, в любом месте, в составе любой системы человек обладает определенной свободой выбора; и как бы не давили на него обстоятельства, какие бы «коллективные силы» на него не влияли, он всегда волен выбрать или не выбрать тот или иной вариант поведения, волен подчиниться или не подчиниться действию этих сил. Следовательно, нельзя однозначно предсказать и поведение в целом систем-сообществ людей.
С другой стороны, в свойствах систем, представляющих некие общности людей, в реальной жизни мы не наблюдаем и полного хаоса: во всем многообразии «коллективных эффектов» явно прослеживаются определенные закономерности, позволяющие проводить анализ поведения этих систем и прогнозирование их будущего изменения. Собственно, вся деятельность социологов и психологов (работающих в области групп людей) основана на выявлении и использовании этих закономерностей. Здесь, на стыке двух миров, мы сталкиваемся опять-таки с господством законов вероятностных (но все-таки законов, а не полной анархии), обуславливаемых сильным влиянием духовно-нематериальных факторов.
Поскольку же некоторые законы духовно-нематериального мира нам уже известны (также как известны и общие законы поведения систем), то до анализа конкретных систем-сообществ индивидов можно уже сделать целый ряд общих выводов и предположений.
В принципе, с точки зрения научного исследования, различные системы индивидов изучены достаточно хорошо: системы с небольшим количеством индивидов давно уже исследуются психологами, выделяющими накопленную совокупность знаний в этой сфере даже в отдельную поддисциплину (психологию малых групп), а системами с большим количеством индивидов занимаются, как правило, социологи, политологи и философы. Поэтому, по большому счету, мы не будем «открывать Америку» в этой области и, в основном, лишь используем известные данные. Однако взгляд с позиций данного трактата, отличающийся от имеющихся в других исследованиях, позволяет если и не выявить какие-то новые свойства, то, по крайней мере, расставить новые акценты в известных закономерностях.
Более того, накопленные к настоящему времени знания носят, в основном, лишь прикладной характер, о чем говорит, в частности, и большое количество различных дисциплин и поддисциплин, занимающихся исследованиями данной сферы бытия. Этот прикладной характер приводит к тому, что знания, накопленные в одной области, не дают возможности выявлять и предсказывать закономерности, господствующие в другой области (например, психология семейных отношений бессильна в объяснении свойств толпы или, скажем, свойств национальных конфликтов; и наоборот, - знания политологов явно недостаточны для объяснения конфликтов внутри трудовых коллективов и т.д. и т.п.). Все это приводит к разрозненности «островков» научного знания в области законов поведения групп людей.
Все предыдущие попытки объединения данных «островков» в единый «архипелаг» терпели неудачу, с точки зрения автора, вследствие того, что для описания процессов использовались слишком узкие характеристики, которые, позволяя создать правильную картину для одних групп людей, никак не обеспечивали адекватного описания других групп. Скажем, если попытки анализа поведения малых групп через свойства характеров составляющих эти группы индивидов и давали до определенной степени корректные результаты, то попытки описания поведения, скажем, социального слоя в тех или иных условиях через характеры индивидов, составляющих этот слой, заранее оказывались обреченными на провал в силу объективного разнообразия и большого количества присутствующих в данном социальном слое характеров.
По мнению автора, проблема описания столь различных по характеристикам групп может быть решена лишь в случае использования системного подхода: любая группа людей (вне зависимости от ее количества) должна рассматриваться как система неких элементов с некими свойствами и некими связями между собой. При этом, поскольку нас в первую очередь интересуют именно духовно- нематериальные эффекты, постольку все связи между индивидами вполне можно свести к резонансно-диссонансным связям, формирующимся между ними в результате духовно- нематериального резонансно-диссонансного взаимодействия (структурное взаимодействие является в данных системах лишь слабым «фоном» - см. далее). Все же материальные связи в этом случае можно рассматривать в качестве неких внешних (по отношению к духовно-нематериальной системе) условий.
Это, конечно же, модель, - и модель достаточно условная, поскольку в реальной жизни группа людей, во-первых, сама по себе не является сугубо духовно-нематериальной системой, а представляет систему дуальную; а во-вторых, материальные связи находятся не вовне, а внутри этой системы. Однако в условиях недостаточности знаний в области взаимодействия двух миров, такая модель оказывается наиболее приемлемой для определения духовно-нематериальных свойств системы индивидов, - свойств, которые позволяют оценить и поведение этой системы в тех или иных условиях.
Данный подход позволяет также решить и проблему выбора характеристик элементов системы индивидов: поскольку нас интересует прежде всего резонансно-диссонансное взаимодействие, постольку все особенности индивидов (вне зависимости от численности составляемых ими системы) могут быть сведены к единой характеристике - набору «собственных частот» их духовно- нематериальных составляющих. Каким бы характером не обладал индивид, какие бы ни были у него особенности, все это выражается в его наборе «собственных частот», определяющих резонансный или диссонансный характер взаимодействия данного индивида с другими индивидами - элементами системы и с самой системой в целом.
Следует, однако, отметить, что хотя набор «собственных частот» однозначно связан с характером индивида, использование в качестве основной характеристики элементов системы именно «собственных частот» позволяет избежать затруднений, возникающих при использовании в качестве этой характеристики характера индивида в целом. Это является следствием того, что принятые варианты деления индивидов по характерам подразумевают включение в понятие какого-либо выделяемого характера целого набора индивидуальных черт поведения, т.е. деление по характерам есть деление по «типовым» целым наборам «собственных частот», а не по какой-либо конкретной «собственной частоте». Поэтому деление сразу по характерам является весьма сильным огрублением, приводящим к потере «нюансов», которые во многих случаях имеют принципиальное значение. Скажем, известно, что люди с одинаковыми характерами (по имеющимся схемам деления) могут испытывать друг с другом как резонансное, так и диссонансное взаимодействие (могут уживаться друг с другом, а могут и ненавидеть друг друга), - разницы по характерам нет, а разница в поведении есть.
Использование в качестве основной характеристики индивида не характера в целом (отражающего скорее некие усредненные комплекс-качества), а его «собственных частот» позволяет сочетать, с одной стороны, учет его индивидуальных черт и, с другой стороны, возможность использования некоей весьма универсальной (по отношению к численности системы и к ее условиям) характеристики.
Заметим также, что использование «собственных частот» в качестве основной характеристики элементов рассматриваемых духовно-нематериальных систем в определенной степени позволяет учесть влияние и материальных факторов. Поскольку формирование, развитие и функционирование духовно-нематериальной составляющей человека происходит при непосредственном влиянии со стороны материальных условий, постольку они неизбежно находят определенное отражение в структуре духовно-нематериальной составляющей, т.е. и в наборе ее «собственных частот»…
Итак, в данной части трактата мы будем рассматривать системы индивидов, образуемые вследствие их духовно-нематериального взаимодействия, которое может сопровождаться и взаимодействием материальным (будем считать, что материальное взаимодействие достаточно хорошо изучено, и анализировать его влияние лишь в некоторых случаях). В силу этого в поле нашего зрения попадают прежде всего те системы, которые являются дуальными по своей природе и сущности и находятся «на стыке» двух миров, поскольку анализируемая сфера бытия не затрагивает на данном этапе систем, образуемых душами (или «пирамидами душ») умерших людей: об этом мы будем говорить позднее, - пока же нас интересуют лишь живые…
