им, а те, повзрослев, примкнут к получателям Hartz IV.
Похоже, могучий аппарат трансфертов уже не остановить. Добрые люди заламывают руки, а государственные исполнители стоически пишут свои распоряжения. Будет заложена ещё одна программа активизации, за которой последует ещё одна аналогичная программа. Между тем в Берлине Сенат выделяет на 7000 мест так называемого Второго рынка труда абсурдную сумму — ежегодно 170 млн евро{197}, что при 600 тыс. человек, которые только в Берлине живут на основное обеспечение, всего лишь капля на горячий камень, не говоря уже о том, что Второй рынок труда — это дорогостоящий и бесперспективный тупик.
Что можно было бы изменить? В принципе есть три пути:
1) понизить уровень основного обеспечения, чтобы создать больше стимулов к работе;
2) создать больше стимулов к работе путём изменённых предписаний по зачётам;
3) трудоспособные люди, не достигшие законной границы старости, должны получать пособия основного обеспечения только за обязательные ответные услуги.
Непродуктивны любые стремления поднять относительный уровень основного обеспечения, ибо из-за этого стимулов к работе стало бы ещё меньше; число так называемых «надстройщиков» — людей, получающих наряду с зарплатой дополняющие пособия основного обеспечения, сильно бы увеличилось, и проблема имеющейся дистанции с зарплатой в целом обострилась бы ещё сильнее{198}.
1. Сокращение нормы социального пособия для трудоспособной части населения.
Без сомнения, наибольший стимул к работе содержится в понижении основного обеспечения{199}. Это доказано эмпирически национальными и международными исследованиями. В США этим путём пошли с большой последовательностью, а в Великобритании — по крайней мере, с относительной, комбинируя низкий, ограниченный по времени уровень основного обеспечения со стимулами к работе. Это принесло заметный успех, причём понижение трансфертных выплат оказалось гораздо действеннее, чем усиление стимулов к найму на работу{200}.
В континентальной Европе такие инициативы затормозились, потому что они вставали поперёк дороги стремлению обеспечить каждому человеку социоэкономический прожиточный минимум независимо от его достижений и усилий. Для рынка труда проблемы тем больше, чем выше установлен порог основного обеспечения.
Экспертный совет 2006 г. в своём проекте модели комбинированной зарплаты предложил снизить пособия по безработице II для трудоспособных получателей помощи на 30 % и, помимо этого, распорядился провести проверку на предмет конституционности{201}. В остальном же он, исследуя немецкую модель комбинированной зарплаты и причины её неудач, обнаружил, что действующая и оплачиваемая модель вообще не может быть конструктивной до тех пор, пока трудоспособным получателям основного обеспечения не выдвигается требование встречных услуг{202}.
Требование экспертного совета о понижении нормы социального пособия основного обеспечения для трудоспособных получателей натолкнулось на столь интенсивное и массовое неприятие, что его модель комбинированной зарплаты не привлекла того внимания, какого заслуживала. При этом эксперты зашли не так далеко, как Ifo-институт с его «активирующей социальной помощью». Этот план сводился к тому, чтобы трудоспособным получателям основного обеспечения урезать его до суммы расходов на жильё, а возможности зачёта для работы по найму сформировать намного привлекательнее; для всех трудоспособных получателей основного обеспечения, которые ничего не найдут на свободном рынке, создать обязательные предложения по занятости в коммунальной сфере{203} . Слабость этой модели кроется в том, что предполагаемое полное вычёркивание пособия по безработице II для трудоспособных, явно не желающих работать, лежит далеко за пределами того, что одобряется политическим мейнстримом, и далее в том, что создание рабочих мест в достаточном количестве возможно лишь с возвратом к коммунам. Модель «активирующей социальной помощи» в том виде, как она была задумана, утопична и неосуществима, но в своей последовательной радикальности свежа и вызывает симпатию.
Следует рассмотреть вопрос: правильно ли, в самом деле, чтобы каждому гражданину безвозмездно был гарантирован основной доход в размере 60 % среднего дохода. И почему трудоспособные члены нуждающихся семей не должны ощущать явного стимула для активного поиска работы? Ведь для нетрудоспособных членов нуждающихся семей размер основного обеспечения остался бы прежним. Правда, и их пособия основного обеспечения становятся проблемой, которую необходимо срочно решать: никому не хочется, чтобы дети испытывали нужду, но должны быть устранены ложные стимулы, которые состоят в том, что социальные выплаты основного обеспечения могут дотировать жизненный стандарт родителей, вместо того чтобы идти во благо детям. Тут напрашивается такой выход: минимизировать денежные выплаты для детей, а государственные ресурсы вложить в полнодневные детские учреждения, в государственную систему образования и школьное питание.
План экспертного совета касается исключительно нормы выплат для трудоспособных, он не затрагивает норму выплат остальным членам нуждающейся семьи и стоимость жилья. Итак, не возникает никакой опасности, что из-за 30 %-ного понижения нормы выплат для трудоспособных членов нуждающейся семьи сама семья как таковая впадёт в нужду.
2. Больше материальных стимулов.
Устройство даже на самую простую работу должно лучше вознаграждаться. В настоящее время это не так: как показывает табл. 5.2 (с. 144), получателю Hartz IV из-за предписаний зачёта при почасовой оплате в 5 евро остаются нетто всего 1,68 евро. Другими словами: при 5 евро предельное обложение — 66 %, при 7,5 евро — 74 %, при 10 евро — уже 70 % (у одинокого человека) или 80 % (у женатого с двумя детьми). Очевидно, это способствует участию в нелегальной работе, что же касается группы, которая вообще мало готова к труду, то и вовсе сокращает стремление к трудоустройству.
Решением могла бы стать модель, называемая американцами negative income tax[35], которая обсуждается у нас уже несколько лет. Ввести её было бы поистине просто: де-факто каждый работающий по найму привык к тому, что предельное обложение его дохода — подоходный налог плюс социальная страховка — уже при 1000 евро месячной зарплаты составляет 40 %, а при 1500 евро достигает 50 %{204}. В отношении получателя трансфертных выплат, который устраивается на работу, по всем ступеням доходов совершается перерасчёт, по завершении которого ему должно остаться 50 % его зарплаты. Только после этой границы зачётов начинает действовать нормальное право социальных сборов и налогов. Правда, переход должен быть сформирован так, чтобы придерживаться предельного обложения в 50 %, только тогда система была бы действительно логичной.
В смысле действенного стимула к трудоустройству это было бы хорошей системой, правда, очень дорогой, поскольку с «нормальным» наёмным работником пришлось бы поступать равным образом. Для многих возник бы стимул снизить свою деятельность по найму, потому что комбинированная зарплата выглядит привлекательнее{205}. В то время как один работник с заработком 1200 евро брутто в месяц уже перестал бы получать основное обеспечение, но и не подпадал бы под обложение сборами, среднее обложение работающего по найму составляло бы при 1200 евро брутто на сегодняшний день (2010) уже 44 евро подоходного налога и 252 евро социальной страховки, что в сумме составляет 296 евро.
Все модели комбинированной зарплаты, все модели с зачётом основного дохода, все модели, которые основаны на отрицательном подоходном налоге, имеют одну и ту же проблему: доходы, достигающие уровня, при котором ступенчато заканчивается сокращение трансфертных выплат, должны оставаться свободными от сборов. Также и после этого предельное обложение не должно превышать 50 %. Это ведёт, в частности, к гигантским потерям у органов социального страхования, ибо их выручка будет складываться главным образом из отчислений с низких и средних доходов{206} .
Проблема зачёта, правда, смягчается в том объёме, в котором понижается возмещение дохода для
