было бы несовместимо с закономерностями продуктивного народного хозяйства.
В 2007 г. расходы на личное потребление составляли в Германии 1374 млрд евро, это примерно 16 400 евро на человека или 34 600 евро на личное домохозяйство. Социоэкономический прожиточный минимум, гарантированный всем за счёт социальной помощи, основного обеспечения и пособия по безработице II, составляет около 35 % среднеарифметического личного потребления и, как уже говорилось, в зависимости от семейного положения колеблется от 50 до 63 % среднего эквивалентного нетто-дохода. Если бы решили, как того всячески требуют, предоставлять основной доход всем поголовно приблизительно на уровне сегодняшней социальной помощи, то эта сумма составила бы около 35 % личных расходов на потребление или 20 % национального дохода брутто.
В конечном счете, весь государственный аппарат по перераспределению денег из налогов и социальных сборов, равно как и сумм всех социальных выплат, тоже служит преодолению бедности. Это относится и к ренте по доходам, не подлежащим налогообложению, и к разделению налога на совместный доход супругов, и к надбавке за многодетность, и к деньгам на оплату жилья, и к субсидиям на учёбу, и к помощи по уходу и обслуживанию и т. д. Если всего обеспечения недостаточно, то последнюю подстраховочную сетку и тем самым непосредственную защиту от бедности образуют:
• социальная помощь, включая основное обеспечение по старости, общие расходы на которую в 2008 г. составили 23,7 млрд евро;
• основное обеспечение для безработных (пособие по безработице II) объёмом 39,6 млрд евро в 2008 г.{158}
Всего в Германии около 10 % населения живут либо полностью, либо в основном на средства основного обеспечения. В 2008 г. все расходы на основное обеспечение составляли 62,9 млрд евро, это 8,2 % немецкого социального бюджета в 767 млрд евро и 21,6 % финансируемых из налогов социальных выплат{159}, или 2,5 % немецкого социального продукта{160}.
Для сравнения: на образование, начиная с детского сада и кончая университетом, государство расходует 4,1 % ВВП. Этот уровень расходов неоднократно назывался слишком низким и вызывал соответствующую критику ОЭСР{161}.
Есть мысли, которые эмоционально привлекательны и согревают сердце, независимо от того, близки ли они к реальности и осуществимы ли. К таким мыслям относится идея нетрудового основного дохода для всех. Существуют разные предложения{162}, и все они исходят из одной основной мысли: все разнообразные социальные выплаты надо заменить единым государственным основным доходом, который полагается каждому гражданину без обложения налогом и без необходимости искать работу. Этот основной доход должен обеспечивать человеку достойное существование и делает ненужными большинство социальных и трансфертных выплат. В зависимости от модели сюда либо вовсе не засчитываются собственные доходы или состояние, либо засчитываются лишь ограниченно. Среди политических партий близки к идее безусловного основного дохода ХДС и РДПШ[26], равно как и отчасти Левая партия — с различными вариациями.
Такой свободный от условий основной доход имел бы, по мнению своих сторонников, следующие преимущества:
• источники бедности и страха существования были бы радикально устранены для всех и без всякой дискриминации;
• большинство социальных платежей стали бы лишними, и тем самым были бы сэкономлены большие бюрократические затраты. По сумме перестройка обошлась бы не дороже, а дешевле существующей системы.
Время, когда человек определял себя через оплачиваемую наёмную работу, по словам сторонников, подходит к концу, потому что вследствие технического прогресса уже не хватает оплачиваемой работы для всех. Тем не менее те, кто хочет, могут заниматься оплачиваемой работой, но другие могут заботиться о своих семьях, супругах, не испытывая нужды, или заниматься культурной, творческой деятельностью.
Эта идея исходит из мифических источников, что и делает её такой неотразимой. Проклятие, наложенное на человека во время его изгнания из рая, кажется, снято: хотя мы и остаёмся смертными и можем заболеть, но мы будем находиться под защитой (в Библии — под защитой Бога, а при «гражданских деньгах» — под защитой заботливого государства) и больше не должны беспокоиться. Даже левый оппозиционер переходит на государственное обеспечение: могучее развитие производительных сил (одно из бесспорных преимуществ капитализма) наконец-то ускорит переход из царства необходимости в царство свободы, как мечтали об этом трудящиеся массы. Больше никакого принуждения к труду, все расходы уже оплачены, утром — рыбалка, вечером — охота. Дальнейшее развитие тогда обеспечит ещё большее перераспределение путём пошагового роста гражданских денег.
Идея замены всей нашей сложной системы трансфертных выплат на простую социальную выплату — безусловный основной доход — избавления всех граждан от нужды и страха существования, а попутно и экономии денег — это, несомненно, впечатляет, и почти всегда ощущаются энтузиазм и восторг, когда сторонники оглашают свою модель.
При ближайшем рассмотрении, правда, выявляются некоторые проблемы, а именно: всё перенаправление налоговых потоков, перечислений и социальных выплат не создаёт новых ресурсов. Тезис упрощения сплошь и рядом не доказан, согласование с существующей правовой системой до конца не продумано. Расчёты по встречному финансированию из имеющихся систем сложны, частично противоречивы, при этом отсутствует удовлетворительный ответ на вопрос: как осуществить переход. В конечном счёте, основной доход в просчитанных моделях оказывается не выше нынешнего официально определённого социоэкономического прожиточного минимума (исключение — социально-утопическая модель Гётца Вернера). Особые условия жизни, например повышенные потребности при некоторых болезнях и увечьях, и в будущем сделают необходимыми исключения и отступления от единых солидарных гражданских денег. И градация по размеру домохозяйства и количеству детей, требование дистанции от зарплаты и причисление собственных доходов и состояния, равно как и налогообложение последних, должны точно так же регулироваться при «гражданских деньгах», как и при социальной помощи.
А как быть со сбережениями? Безусловный основной доход для всех, который соответствует действующему прожиточному минимуму социальной помощи, привёл бы — на основании данных за 2008 г. — к ежегодным брутто-расходам в 490 млрд евро. При этом ещё не учтены расходы на медицинское обслуживание и обеспечение по уходу в размере 180 млрд евро. В этих расходах «гражданские деньги» ничего бы не изменили. Всё вместе взятое, включая расходы на медицинское обслуживание и обеспечение по уходу, составило бы в год 670 млрд евро. Это соответствует сегодняшнему общему поступлению из взносов на социальное страхование и из финансируемого за счёт налогов социального обеспечения{163}. И при этом ещё не были бы профинансированы все выплаты пенсионного обеспечения, выходящие за пределы социального прожиточного минимума.
Итак, основной доход даже на уровне социальной помощи может быть профинансирован, только если он будет дополнен точными предписаниями по причислению других доходов. Тем самым исчезает отличие от сегодняшней структуры основного обеспечения, за исключением одного пункта, правда, существенного: люди в трудоспособном возрасте имеют сегодня, поскольку они трудоспособны, лишь право на пособие по безработице II, если они в принципе готовы к возобновлению работы. Это условие выпадает при «безусловном основном доходе»: «Отличительный признак модели основного дохода, или модели «гражданских денег», — отключение права на монетарное обеспечение существования от рынка труда. Право на «гражданские деньги» имеется независимо от готовности устроиться на приемлемую работу»{164}.
Сторонники «гражданских денег» находят унизительным, что надо ходатайствовать о пособии по безработице II или социальной помощи, но не обосновывают, почему это унизительнее, чем заявление на строительство или предоставление налоговой льготы. Свобода этого права от условий, напротив, подкрепляет человеческое достоинство, утверждают они. Гегель видел это иначе: «Если на более богатые классы возложить непосредственное бремя, содержать беднеющие массы в приличном состоянии, то
