видели в документе подлинный источник X в. (Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века. М.; Иерусалим, 1997. С. 117; Новосельцев А. П. Указ. соч. С. 218). Других успокаивало замечание Коковцова о том, что документ сохранил 'некоторые данные', касавшиеся Вещего Олега. В основном же сказывался 'источниковый голод', знакомый всякому, кто занимается русской историей IX-X вв. В 'Хельгу' то признавали Вещего Олега (объявив для этого неверной летописную хронологию событий:
Пархоменко В. А. У истоков русской государственности... С. 75-80; он же. Новые толкования 'Записки готского топарха' // Известия Таврического общества истории, археологии и этнографии. Симферополь, 1928. Т. 2 (59). С. 134-135; из последних работ: Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 169; Новосельцев А. П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // ВИ. 1991. № 2-3. С. 17; Цукерман К. Русь, Византия и Хазария в середине X века: проблемы хронологии // Славяне и их соседи. Вып. 6: Греческий и славянский мир в средние века и раннее новое время. М., 1996. С. 73-77), то князя ('царя') Тмутараканской Руси, неизвестного летописям и действовавшего в начале 940-х гг. (Мошин В. Хельгу хазарского документа // Slavia. 1938. Т. 15. № 2. С. 192-200), то князя Игоря (Бруцкус Ю. Письмо хазарского еврея от X века // Еврейская мысль. Т. 1. Пг.,1922. С. 32-69), то некого подручника этого Игоря - воеводу или одного из 'светлых князей' (Половой Н. Я. О дате второго похода Игоря на греков и походе русских на Бердаа // ВВ. Т. 14. М., 1958. С. 141-146; он же. К вопросу о первом походе Игоря против Византии (Сравнительный анализ русских и византийских источников) // ВВ. Т. 18. М., 1961. С. 95-104; Артамонов М. И. История хазар... С. 377-379), или даже какого-то вполне независимого от Киева князя, например, черниговского (Петрухин В. Я. Князь Олег, Хелгу Кембриджского документа и русский княжеский род // ДГ. 1998 г. М., 2000. С. 228-229). Надо сказать, что все эти построения неудачны, даже если считать Кембриджский документ источником X в. и принимать его текст буквально. Документ называет 'Хельгу' 'мэлэх' ('царь'), это явно не воевода и не князь-подручник. Кроме того, отождествив 'Хельгу' с русским князем Среднего Поднепровья, придется признать, что Киевская Русь (или ее часть) попала под власть Хазарии, как об этом говорит документ. Оговорка В. Я. Петрухина, что 'власть Хазарии над 'царем' Руси Хельгу была призрачной и не означала власти над 'всей Русью'', вряд ли что-нибудь меняет (Там же. С. 226). Даже установление 'призрачной' власти хазар не соответствует реалиям X в., когда ослабевшая Хазария все более и более теряла свое влияние, а Киевская Русь перешла к завоеваниям последних, еще плативших хазарам дань славянских племен, закончившимся разгромом русами хазарских городов во второй половине 60-х гг. X в. Но и в этом спорном памятнике 'С-м-к-рай' (по мнению Коковцова - 'Самкерц', 'как обозначается, по-видимому, Тмутаракань в письме царя Иосифа') принадлежит хазарам (Коковцов П. Новый еврейский документ... С. 159; он же. Еврейско-хазарская переписка... С. 107, 118).
295
Впервые это положение было выдвинуто В. А. Мошиным (Хельгу хазарского документа... С. 198-199). В последнее время оно поддержано и дополнительно аргументировано А. В. Гадло (Указ. соч. С. 140-141) и В. Н. Чхаидзе (Указ. соч. С. 280-282).
296
Спицын А. А. Историко-археологические разыскания. II: Тмутаракань //ЖМНП. 1909. Январь. С. 79- 90.
297
Артамонов М. И. Средневековые поселения на Нижнем Дону // Известия Государственной академии истории материальной культуры. Вып. 131. Д., 1935; он же. История хазар; Ляпушкин И. И. Славяно-русские поселения IX-XII ст. на Дону и Тамани по археологическим памятникам // МИА. № 6. М.; Д., 1941; он же. Памятники салтово-маяцкой культуры в бассейне Дона // МИА. № 62. М.; Д., 1958.
298
Подробнее о спорах вокруг Приазовской Руси см.: Гадло А. В. Проблема Приазовской Руси как тема русской историографии. (История идеи) // Сборник Русского исторического общества. Т. 4 (152). От Тмутороканя до Тамани. М., 2002. С. 14-39; он же. Предыстория Приазовской Руси... С. 29-66; Королев А. С. Можно ли ставить точку в изучении проблемы Приазовской Руси? // Сборник Русского исторического общества. Т. 10 (158). Россия и Крым. М., 2006. С. 88-102.
299
Константин Багрянородный. Указ. соч. С. 37.
300
Там же. С. 39.
301
Там же. С. 283-284. М. В. Бибиков ссылается на фундаментальное издание 'Археология СССР. Древняя Русь. Город, замок, село' (М., 1985).
302
Константин Багрянородный. Указ. соч. С. 39.
303
Константин Багрянородный. Указ. соч. С. 39.
