Азербайджанцы | 58,1 | 0,67 |
Молдаване | 53,7 | 0,62 |
Прибалты | 44,2 | 0,51 |
Башкиры | 32,1 | 0,37 |
Киргизы | 26,9 | 0,31 |
Удмурты | 23,4 | 0,27 |
Таджики | 22,5 | 0,26 |
Туркмены | 21,7 | 0,25 |
Марийцы | 20,8 | 0,24 |
Коми | 16,5 | 0,19 |
Буряты | 13,0 | 0,15 |
Народности Дагестана | 11,3 | 0,13 |
Осетины | 10,4 | 0,12 |
Другие национальности | 71,1 | 0,82 |
Итого | 8668,4 | 100 |
Это миф, который вытекает из всех предыдущих. Если мы воевать не умеем, офицеров нет, вооружений нет, командует тупой тиран, то должен быть былинный богатырь, сокрушивший нацистов. Этим «богатырем» теперь представляют союзников в лице США и Англии. Вообще этот миф показывает, кто социальный заказчик предыдущих мифов.
Британия и Америка до сих пор настаивают, что именно они победили нацистов, хотя факты указывают на то, что их вклад был, мягко говоря, второстепенным. Тон многих публикаций по истории Второй мировой войны в западных странах во многом был задан книгой У. Черчилля «Вторая мировая война», где он утверждает, что центральная роль в ходе конфликта принадлежит Британии. Оказывается, главные союзники Англии — США и СССР, которых Черчилль собрал воедино в составе Антигитлеровской коалиции, обеспечивали альянс дополнительной силой, что и позволило ему прийти к победе. Некоторые западные историки лишь иногда пишут о том, что СССР тоже внес определенный вклад в разгром германских нацистов.[68] А пророссийски настроенные американские мыслители даже могут иногда признать определенную роль СССР в войне:
«Европа прекрасно понимает, что, помимо военной помощи Соединенных Штатов, своей «победой» в войне против Гитлера она обязана русским людям, которые сражались и умирали ради собственной победы и победы Европы»[69].
В действительности, никакой существенной роли США, Англии и, уж тем более, Франции в той войне не было. Союзники открыли фронт лишь летом 1944 года, когда исход войны стал очевиден всем. Никаких крупных сражений после лета 1944 года, подобных Сталинградской битве или Курской дуге, с их