принимаете свой собственный народ, навязывая ему такие действия?
В такой обстановке еще и еще раз убеждаешься, что наш Пленум [188] был прав, когда констатировал, что речь сегодня идет не о выборе между Горбачевым и Ельциным и даже не о выборе общественного строя, а о бытии или небытии страны.
Социологическое зеркало
Что лучше с Вашей точки зрения, чтобы Б. Ельцин ушел в отставку или
март 1991 октябрь 1990
в отставку 15,1 % 8,8 %
продолжать 69,9 % 73,4 %
ничего не изменит 2,7 % 3,5 %
не знаю 12,3 % 14,3 %
чтобы продолжал свою работу на посту Председателя Верховного Совета РСФСР?
Чтобы М. Горбачев ушел в отставку или чтобы он продолжал свою работу
март 1991 октябрь 1990
в отставку 45,4 % 24,5 %
продолжать 33,9 % 51,2 %
ничего не изменит 3,8 % 6,7 %
не знаю 16,9 % 17,6 %
на посту Президента СССР?
Данные телефонного опроса москвичей 9-11 марта 1991 г., организованного службой «Мнение» (1544 респондента в случайной двухступенчатой выборке. 7-10 октября 1990 г. опрашивалось 1008 респондентов). Опубл.: Россия. 1991. 6-12 апреля.
37 фамилий назвали москвичи, отвечая на вопрос «ЛГ»: «Кто для вас сейчас самый авторитетный политический деятель в стране?» (1204 респондента в телефонном опросе по случайной двухступенчатой выборке.)
Вопрос не прост. Особенно в нынешней кризисной ситуации. Поэтому 26 процентов опрошенных не смогли на него ответить. А среди тех, кто ответил, предпочтение распределяется так:
Ельцин -54 %
Горбачев — 24 %
Собчак — 8 %
Попов — 2 %
Шеварднадзе — 2 %
По проценту с небольшим у Назарбаева и Станкевича. Чуть не дотянули до процента Лукьянов и Силаев. У премьера Павлова поклонников пока на полпроцента.
Данные опроса службы «Мнение». Опубл.: Литературная газета. 1991. 3 марта.
После так называемого январско-февралъского «зимнего наступления правых», поддержанного центром, и февральско-мартовского «контрудара» леворадикальных сил, в ходе которых с особой остротой и определенностью выявилась популярность двух политических линий в перестройке, наступила весна зыбкого, но обнадеживающего компромисса. С одной стороны, III внеочередной съезд народных депутатов РСФСР не оправдал надежд сторонников «здравого смысла» на пересмотр курса российского руководства и смену лидера, с другой — лево-радикальной частью этого руководства были сняты призывы к отставке Президента и другие наиболее резкие требования из арсенала конфронтации с центром. 23 апреля 1991 г. было принято Совместное заявление о безотлагательных мерах по стабилизации обстановки в стране и преодолению кризиса, получившее известность как Заявление «9+1», подписанное Президентом СССР и руководителями высших государственных органов 9-ти союзных республик: РСФСР, Украины, Белоруссии, Узбекистана, Казахстана, Азербайджана, Таджикистана, Кыргызстана, Туркменистана.
Заявление рассматривалось как реальный путь к сохранению обновленного Союза, к стабилизации обстановки, а в плане диалога Горбачев-Ельцин — как переход от конфронтации к согласию. Впрочем, неустойчивость перемирия продолжала давать знать о себе. Обнажившиеся в ходе февральско-мартовских боев противоречия принципиального политического характера для прочности союза лидеров делали в дальнейшем неизбежным отказ кого-либо от своих принципов.
Б.Н. Ельцин. Против защитников тоталитаризма я готов объединиться с
Горбачевым[189]
(…) Борьба за суверенитет России и других республик нашей страны есть прежде всего борьба с советской тоталитарной системой и лишь после этого — с ее последним звеном в лице союзного центра, который воспроизводит традиционные административные, репрессивные методы управления.
Это очень важно еще раз подчеркнуть, поскольку тоталитарная система, ставшая неудачным выражением коммунистической идеи, реализуемой и достигаемой через насилие, угнетала не только свой народ, но и в значительной степени народы ряда других стран…
(…) Один из главных уроков перестройки, который мы извлекли для себя, состоит в следующем: в старом унитарном Союзе перемены невозможны. Россия сможет преодолеть наследие прошлого только при условии глубоких преобразований в политическом и государственном устройстве Советского Союза.
Необходим демонтаж мощных командно-бюрократических структур в центре, которые все еще остаются достаточно сильными гарантами незыблемости тоталитарного строя и губят любые реформы. Именно поэтому стала набирать силу линия на укрепление государственного суверенитета республик.
(…) Хочу сказать прямо и откровенно: обновленная Россия ни в коей мере не выступает за прекращение существования Советского Союза. Наоборот мы видим будущее всей страны именно как свободного добровольного союза Союза суверенных государств, которые находятся в четкой системе договорных связей между собой. Они сами определяют совместно те функции, которые должны осуществляться от их имени на центральном уровне.
Мы решительно отвергаем любые попытки сохранить внешне обновленную сверхцентрализованную систему, которая привела Россию и другие республики к глубочайшему кризису, а народ — к нищете.
Новый Союз должен быть построен снизу, усилиями самих республик.
(…) Не исключено, что самые яркие защитники тоталитарной системы, непримиримые противники демократических преобразований в нашей стране вынашивают планы применить грубую силу и попытаться любой ценой сохранить старые порядки, восстановить свою власть. Если такое развитие событий может иметь место, то я готов вместе с Президентом Горбачевым сделать все возможное, чтобы не допустить этого.
(…) В условиях острой политической борьбы, которая имеет место в современной России, лучшим способом достижения компромисса является «круглый стол». Его участниками могли бы стать руководители Союза и республик, лидеры КПСС, демократического, рабочего движения, представители деловых кругов и т. д.
Идея «круглого стола» поддержана различными политическими течениями России, и сейчас ведется работа по его подготовке.
К числу факторов политической стабилизации в стране считаю необходимым отнести наше предложение о моратории на несогласованное нормотворчество. Тем самым может быть устранена сама основа так называемой «войны законов».
