(…) Мы наломали немало дров, пока искали правильные подходы к развитию экономики, к проблемам государственного строительства. Трудно дались решения, которые мы теперь приняли и начали осуществлять.

И все же, говоря о причинах, определяющих нынешнее сложное состояние общества, важно подчеркнуть, что мы уже видим пути решения возникших проблем. Однако в последние год-полтора предпринимаемые нами усилия в значительной мере блокируются развернувшейся жесточайшей борьбой за власть. В этом, товарищи, суть момента. Поэтому я и хочу остановиться в своем выступлении на вопросах расстановки политических сил, характере политической борьбы, которую нам навязывают.

Начну с того, что мы не сумеем докопаться до смысла происходящих событий, если не откажемся от устаревших представлений, будто все, что совершается в стране, зависит от воли руководящего центра. Даже в доперестроечные времена это было верно лишь отчасти. И тогда действовали факторы, которые не в силах были держать под абсолютным контролем ни партия, ни самая тоталитарная власть.

Сегодня, когда началось фундаментальное обновление государственных структур, заявили о себе новые общественно-политические течения, а теперь уже и партии, стала реальностью свобода печати. И то, что сейчас происходит — и хорошее, и плохое, — совершается не по чьей-то верховной воле. Это результат сложнейшего взаимодействия и борьбы политических сил. Политическая борьба стала особенно жесткой, когда перестройка подошла к своему решающему этапу — перераспределению на демократической основе власти и собственности.

(…) Приходится, однако, констатировать, что в условиях нашей хрупкой, неокрепшей демократии некоторые образовавшиеся политические течения стали добиваться реализации своих планов не в конституционных рамках и не благодаря существующей законности, а вопреки ей. В этом в сущности весь драматизм нынешней ситуации, корень переживаемых трудностей. Нетерпение и радикализм стали оборачиваться нетерпимостью и агрессивностью. Курс на смешанную экономику пытаются подменить авантюристическим требованием тотальной приватизации, перехода к полному господству частной собственности. Законное стремление народов к самостоятельности, национальному возрождению — искусственно трансформировать в националистическую самоизоляцию и автаркию.

Развернутая в соответствии с этой идеологией «война законов» во многом парализовала власть, разорвала рынок, дезорганизует живые связи, формировавшиеся десятилетиями. Усилились нападки на Съезд народных депутатов, Верховный Совет СССР, на Президента. Сложилась парадоксальная ситуация, когда, уходя далеко в сторону от курса перестройки, стремясь по сути сменить ее цели и ориентиры, обвиняют центр в том, что он якобы свертывает реформы и готовит диктатуру. В действительности идет борьба за власть, игнорирующая требования закона и моральные нормы, дестабилизирующая ситуацию в обществе, грозящая столкнуть нас с пути реформ на путь конфронтации. И до тех пор, пока не будет устранено такое нетерпимое с точки зрения жизнедеятельности общества и государства положение, кризис будет углубляться, угрожая перерасти в гражданскую войну, резко ослабить, если не отбросить, страну на десятилетия назад.

(…) С сожалением должен сказать об эволюции, которую претерпели хорошо начавшиеся у нас демократические движения… Беда, однако, в том, что лозунги, которыми вдохновлялись эти активные перестроечные силы, в значительной мере оказались выхолощенными, переиначенными, используются для прикрытия других далеко идущих замыслов.

Группировки, выступающие под флагом демократии, разношерстны, но уже достаточно ясно выявились программные установки их лидеров. Куда же хотят вести нас, по крайней мере предлагают свои услуги, эти новоявленные «друзья народа»? Первый тезис их программы — дефедерализация, под которой подразумевается раздробление нашего великого многонационального государства. Один из идеологов демократов, председатель Моссовета Г. Попов, без эмоций, как говорится, чувств никаких не изведав, прямо говорит о возможности разделения Советского Союза на сорок-пятьдесят государств, переселения целых народов, перекройки границ между республиками. И этот антисоюзный и антинародный план выдается за кредо демократии. Причем за программными установками следуют и политические действия. Я имею в виду бешеные нападки на центр, то есть попытки бросить тень на тот же Союз, на референдум о будущем нашего многонационального государства.

(…) Сегодня можно констатировать, что так называемые демократы взяли в последнее время откровенно антикоммунистический курс. И прозвучавшее в Программном заявлении XXVIII съезда КПСС Обращение ко всем патриотическим силам, заинтересованным в судьбе страны, с приглашением к сотрудничеству в этой части повисло в воздухе. «Демократы» отвергают этот путь. Причем речь уже идет не только о неприятии идейной позиции КПСС — можно сказать, что это личное дело каждого, — а о призывах объявить ее «преступной организацией», учинить суд над ней. И это о 16 миллионах человек, о партии, которая сама начала ликвидировать монополию на власть, открыла путь демократизации и гласности.

(…) Не могу не сказать о попытках оппозиции присвоить в свое единоличное владение лозунги демократии. Если уж Б.Н. Ельцин и Г. X. Попов объявляют себя демократами, то миллионы коммунистов имеют для этого куда больше оснований. И еще неформальный вопрос. Представители этого направления объявляют себя «левыми», они даже предлагали центру создать блок — левый центр, поскольку, мол, они «левее» центра, более радикальны. Хорошо, давайте поразмыслим, пришло время внести ясность в этот вопрос. Со времен Французской революции, когда вошла в политический обиход такая терминология, под «левыми» подразумевались защитники социальных низов, а в современную эпоху — сторонники социализма и коммунизма. Это — общепринятая терминология. Между тем «демократы» отрицают не только тоталитарную модель социализма, которая была у нас в прошлом и которую отвергла сама партия. Они отвергают социалистическую идею, выступают за капитализацию общества. Не ясно ли, что в их лице мы имеем дело с типичной оппозицией правого толка… Надо назвать веши своими именами.

Правая по своей природе политическая сила взяла на вооружение средства борьбы, присущие левым радикалам. Объясняется это просто: «демократы» рвутся к власти. А поскольку первоначальный расчет молниеносно захватить ее законным путем — через Съезд народных депутатов, Верховный Совет — не удался, решили применить то, что сейчас некоторые аналитики называют «необольшевистской тактикой».

Вы понимаете, о чем я говорю. Это — разрушение государственных структур, перенос борьбы на улицы, организация демонстраций, митингов, забастовок, голодовок, создание психологической атмосферы, которая выбивала бы из колеи представителей других политических движений. В последние несколько недель мы могли наблюдать пик этой тактики. Искаженно истолковав драматические события в Прибалтике, а затем действия союзных властей по укреплению правопорядка — я имею в виду известные Указы Президента СССР, уж очень они им не нравятся[167] — правые подняли истошный крик о наступающей диктатуре и даже угрозе государственного переворота.

Вдумайтесь, какой цинизм! О перевороте рассуждают люди, требующие чуть ли не с первого Съезда народных депутатов СССР распустить этот впервые в истории нашего государства демократически избранный орган власти, ликвидировать Верховный Совет СССР. А как можно расценить попытки поправить падающий политический рейтинг и напомнить о себе, подняв новую деструктивную волну в обществе?

(…) Сейчас говорят, что беда или трагедия центра и его вдохновителя — Президента, Генерального секретаря ЦК КПСС, в том, что он-де никак не сделает выбор, за что его основательно подвергают критике и справа, и слева. Я имею в виду центр в политическом смысле, а не центральные органы власти. Думаю, пора внести ясность в эти понятия. Мы все видим, что и на правом, и на левом флангах есть масса людей, заинтересованных прежде всего в том, чтобы вывести страну из кризиса и решить проблемы рынка, нормального функционирования предприятий, поддержания хозяйственных связей. И нельзя допустить раскола в обществе, ведущего к гражданским конфликтам, оборачивающимся жертвами.

В этих условиях, я считаю, самая ответственная, спасительная роль выпадает как раз на долю политического центра, который призван воспрепятствовать столкновению крайних позиций, предложить обществу реальный путь выхода из кризиса. Центру всегда труднее.