Бранков, со своей стороны, разъясняет, что основная задача югославских дипломатических миссий за границей заключалась в том, чтобы засылать агентов в организации коммунистических партий других стран.

«В 1946–1947 гг., — заявил он, — Тито направил в страны народной демократии, в частности в Венгрию, своих эмиссаров, которые официально назывались представителями Югославской коммунистической партии. Я был таким представителем в Венгрии; в Чехословакии был Новосел, а затем Мариан Стилинович. Новосел был советником миссии, Стилинович являлся посланником в Праге; В Польше таким представителем была сначала Србислава Ковачевич, а затем Иван Рукавина; в Бухаресте — Зец Бранко, потом Михайло Ломпар; в Болгарию сперва был назначен Н. Ковачевич, а затем О. Цицмил; в Албанию— Джердже и Златич».

Отвечая на вопрос председателя, Бранков вынужден был дать следующее разъяснение:

«Да, Ранкович упомянул о том, что аналогичный план был составлен и для Румынии, но там осуществить этот план полностью не удалось. Он назвал имя Патрашкану, который был в то время министром юстиции; Патрашкану был не прочь осуществить план Тито, но был удален и изолирован от партии. Ранкович жаловался мне, что придется все начинать снова, и в этих целях в Румынию был направлен Зец Бранко и позже Михайло Ломпар, который во время войны был в Швейцарии доверенным лицом Тито…

…Я помню, что, когда в Польше возникло дело Гомулки, у них зародилась большая надежда. Они надеялись, что Гомулка осуществит в Польше замыслы Тито, и заняли выжидательную позицию. Я помню также, что они не хотели затевать открытое выступление и непосредственно вмешиваться в это дело, ибо считали, что деятельность Гомулки в Польской рабочей партии будет успешной. Однако известно, что Гомулка не выполнил этого плана, известно, что он признал ошибочность своей линии. Ранкович однажды даже жаловался, что в Польше все придется начинать сначала…

То же самое произошло в Болгарии. Я не помню, чтобы там кто-нибудь называл определенную фамилию… В Албании была сделана серьезная попытка свергнуть правительство, но она провалилась».

«Я помню, — заявил далее Бранков, — что Ранкович упоминал имя Дрндича, который был заместителем военного атташе в Праге и одновременно главным резидентом УДБ».

Таким образом, титовцы вели подрывную работу во всех странах народной демократии, но всюду потерпели поражение.

С 1945 г. югославское правительство предъявляло требование о передаче Югославии Словенской Каринтии, включенной в состав Австрии.

СССР, верный принципу самоопределения наций, поддерживал это требование и отстаивал его вплоть до августа 1949 г.

Необходимо в связи с этим заметить, что Советский Союз в течение всей войны и по ее окончании, как и всегда, неуклонно защищал это право народов. Приведем конкретные примеры.

Некоторые английские круги вынашивали план объединения Австрии, Венгрии и части южной Германии в Дунайскую монархию. Советский Союз решительно высказался против этого плана. Напомним в этой связи, что впоследствии столь соблазнительную для Вашингтона идею Дунайской монархии подхватил кардинал Миндсенти, которого поддержал американский кардинал Спеллман и, следовательно, влиятельные американские круги.

Националистические круги в некоторых славянских государствах, в том числе и в Югославии, предложили, со своей стороны, план раздела Австрии между соседними государствами. Считая, что право народов на самоопределение распространяется как на победителей, так и на побежденных, Советский Союз воспротивился и этому плану.

Далее, американцы давно уже замышляли отделение Сицилии от Италии, несомненно, в надежде основать на этом острове свои военные базы. Советский Союз и в этом случае защищал целостность страны. В этой связи было бы полезно выяснить, в какой мере Соединенные Штаты являются вдохновителем и организатором той агитации в пользу отделения Сицилии, которая ведется там с 1945 г.

Но вернемся к правительству Тито и посмотрим, как оно относилось к вопросу о Каринтии, о «словенских братьях», разобщенность с которыми Югославия так глубоко переживала. Мы увидим, что именно Тито, в угоду англо-американскому лагерю, отказался от воссоединения с ними.

Разумеется, он сделал это втихомолку, а потом принялся твердить на все лады в своих официальных выступлениях, что СССР якобы вдруг отказался от поддержки его требований и что если он, Тито, и сам от них отказался, то лишь потому, что этого потребовал Советский Союз.

В действительности дело обстояло как раз наоборот.

20 апреля 1947 г. Кардель в письме Вышинскому намекнул на то, что, поскольку югославские требования «в их теперешней форме» могут быть отброшены в целом, следует предусмотреть компромиссное решение, а именно: ограничиться небольшой пограничной поправкой и удовлетвориться территорией менее чем в 300 квадратных километров.

Кардель проявил, следовательно, полнейшее равнодушие к «национальным правам словенского населения Каринтии», которые, таким образом, беззастенчиво попирались.

Советское правительство ответило, что первоначальные требования Югославии были справедливы и что оно продолжает их поддерживать.

14 июня 1947 г. в переговорах с английским министром Ноэль-Бэйкером клика Тито втихомолку отказалась от Каринтии, не поставив об этом в известность главного защитника югославских интересов. Советский Союз узнал об этом только в июле, да и то случайно! Один из представителей Югославии в Вене проговорился об этом в беседе с заместителем советского политического советника в Австрии.

5 августа 1947 г. посол Советского Союза в Белграде Лаврентьев встретился с Карделем и Тито и просил сообщить ему всю правду.

Наглый лжец Тито начал с заверений, что в переговорах с Ноэль-Бэйкером он якобы отстаивал территориальные претензии Югославии на Каринтию, но Кардель тут же поправил его, признав, что англичан просто информировали об отказе Югославии от Каринтии.

Однако только по прошествии двух лет, 3 августа 1949 г., правительство Югославии официально призналось в своем предательстве, применив при этом клеветнический маневр: оно утверждало, будто СССР уже два года назад отказался поддерживать требования Югославии.

Истина была восстановлена в советской ноте от 29 августа 1949 г.; в конце этого документа делается поучительный вывод, полный бичующего остроумия. В ноте говорится:

«…Бывают дезертиры случайные, дезертировавшие по трусости, думая спасти свою шкуру. Бывают и другие дезертиры, злостные дезертиры. Это такие люди, которые совершают дезертирство не только для того, чтобы спасти свою шкуру, но и для того, чтобы вредить тому лагерю, откуда они сбежали. Приходится констатировать, как это ни печально, что советские люди и советская общественность относят Югославское правительство к разряду не случайных, а злостных дезертиров.

Следует далее отметить, что злостные дезертиры тоже бывают разные. Есть злостные дезертиры, которые чувствуют свою вину, тяжело переживают свой позор и стараются остаться незаметными, стараются не бросаться в глаза, ведут себя почти что скромно. Но есть и такие злостные дезертиры, которые из своего позора делают для себя доходную статью, крикливо кичатся своим дезертирством, как своего рода геройством, выскакивают то и дело на сцену, чтобы облаять тот самый лагерь, из которого они сбежали, бесстыдно хвастают тем, что они всегда могут облаять этот лагерь, что они, следовательно, не какие-либо простые дезертиры, а герои. Точь в точь как в басне Крылова: «Ай, моська, знать она сильна, что лает на слона».

Приходится констатировать, как это ни печально, что советские люди и советская общественность относят Югославское правительство к разряду таких именно хвастливых злостных дезертиров…

Надеемся, Югославское правительство поймет, что оно не может рассчитывать на любезности и, тем