преклониться — значит впасть в мазохизм и саморазрушение.
Бог в психологическом аспекте неизбежно приводит к décadence в индивиде, просто в разных формах — от воинствующего фанатизма до смиренной (вплоть до гордыни!) аскезы. Этим, собственно говоря, можно и ограничиться в рамках статьи — так как подробное раскрытие темы тянет на монографию. Но приведу еще несколько важных замечаний.
З. Фрейд, 'Будущее одной иллюзии':
Иначе обстоит дело с огромной массой необразованных… Если я не смею убивать своего ближнего только потому, что господь бог это запретил и тяжко покарает за преступление в этой или другой жизни, но мне становится известно, что никакого господа бога не существует, что его наказания нечего бояться, то я, разумеется, убью ближнего без рассуждений, и удержать от этого меня может только земная власть.
Этот аспект весьма важен, тем более, что
Кроме того, монобог в психике (опять же вследствие 'Истины') противоречит и такому аспекту сатанизма, как Знанию.
Если у людей есть позитивные религиозные убеждения, т. е. они «веруют», то сомнение переживается ими как нечто весьма неприятное, и они его страшатся. По этой причине предпочитают вовсе не анализировать предмет веры.
В общем, психологически Бог представляет собой «костыли» для тех, кто не может ходить (думать) самостоятельно. Калекам костыли помогают кое-как передвигаться, никто не спорит. Удобнее/быстрее, чем без них.
Но вот здоровым — костыли
Я соответственно возражаю Вам, когда Вы приходите затем к выводу, что человек в принципе не может обойтись без иллюзорного религиозного утешения, что без него он якобы не вынес бы тягот жизни, жестокой действительности. Да, но только человек, в которого Вы с детства вливали сладкий — или кисло- сладкий — яд. А другой, воспитанный в трезвости?.. Конечно… он попадет в ситуацию ребенка, покинувшего родительский дом, дом, где было тепло и уютно. Но разве неверно, что инфантилизм принадлежит преодолению? Человек не может вечно оставаться ребенком, он должен в конце концов выйти в люди, в 'чуждый свет'. Мы можем называть это 'воспитанием чувства реальности', и должен ли я еще разъяснять Вам, что единственная цель моего сочинения — указать на необходимость этого шага в будущее?
И по этому аспекту есть стандартное возражение, аналогичное разбиравшемуся в конце предыдущего раздела. Чаще всего исходят из работ Юнга, который признавал психотерапевтическую роль религий (не забывайте про 'костыли'), и часто писал про Бога в качестве трансцендентальной основы психики. 'Нераскрытая самость':
Личность, корни которой не уходят в Бога, не может самостоятельно сопротивляться физическим и нравственным соблазнам этого мира. Для этого ей нужно внутреннее, трансцендентальное ощущение, которое только и может защитить ее от неизбежного растворения в массе.
Но здесь необходимо учесть, что Юнг, постулируя необходимость Бога в yuch (как мне кажется, по культурно-психологическим причинам), имел в виду отнюдь не монотеистического бога какой либо религии, а некое трансцендентальное ощущение единства с бытием[26] — в «AION» он даже написал, что термин «Дао» иезуиты вполне логично перевели как «Бог». Такой перевод является полным бредом с точки зрения религиоведения либо философии, но в рамках концепции Юнга и с учетом контекста он вполне адекватен.
Соответственно, если для большинства
Бог как метафизическая Сила
Я ко всему могу относиться равнодушно. Равнодушно — но не одинаково.
А.Ш. ЛаВей, 'Сатанинская библия':
Весьма популярным заблуждением является представление о том, что сатанист не верит[27] в Бога. Концепции «Бога» в толковании человека менялись на протяжении столетий столь сильно, что сатанист просто принимает ту, которая ему подходит больше. Ведь это Человек всегда создавал богов, а не они его. Бог милостив для одних, ужасен для других. Для сатаниста же «Бог», каким бы именем он ни был назван, или даже не назван вообще, — видится неким уравновешивающим природу фактором и не имеет отношения к страданию. Эта могущественная сила, пронизывающая и поддерживающая равновесие всей Вселенной, слишком обезличена, чтобы заботиться о счастье или беде существ из плоти и крови, живущих на шарике из грязи, что является нашим домом.
В приведенной цитате ЛаВей практически описал этот аспект. Гораздо более подробное описание метафизической модели Сил содержится в моем с Olegern'ом труде 'Princeps Omnium', и я не вижу смысла приводить в короткой статье столь значительные по объему цитаты.
Отмечу здесь лишь то, что точнее будет не 'поддерживающая равновесие' Сила, а именно сила, противодействующая Изменению.
Deus здесь понимается не как Сущность (согласно принятой религиозной трактовке), но как Сила, которая стремится сохранить Вселенную неизменной, Абсолютный Порядок, [28] в пределе это выражается недостижимым Абсолютным Нулем.
Чтобы не делать отдельную главу из пары абзацев, приведу здесь и оккультную точку зрения на монобога.
Если посмотреть на ислам/иудаизм/христианство, то бог монорелигий — это племенной божок, коих у любых пигмеев пучок на пятачок, но возведенный в ранг
