Не буду говорить здесь об онтологическом, космологическом и телеологическом «доказательствах» бытия божьего, о пари Паскаля, доводах Р. Декарта о существовании Бога, категорическом императиве И. Канта et cetera. Я полностью согласен со статьей Р. Хазарзара 'Скептический взгляд на бытие и небытие Бога', в которой показано, что 'Остается одно из двух: или закрыть глаза на метафизику и вообще не касаться теологических вопросов, чем и занимается естественная наука, или говорить о бытии или небытии Бога только на уровне гипотезы (upoqesiV) или веры (pistiV). Конечно, есть еще третий, радикальный, путь позитивизма — объявить метафизические вопросы ложными и лишенными смысла, но от этого сами метафизические вопросы не перестанут существовать.'

Отношение к Богу в сатанизме вовсе не зависит от его наличия либо отсутствия. Когда-то я это выразил так: 'К вопросу о существовании единого бога. Я придерживаюсь нейтральной позиции: есть ли он, нет ли его — я все равно против.'

В философском плане с учетом контекста прежде всего важно представление о Боге как об Абсолюте. Для начала вспомним известное рассуждение А. Шопенгауэра ('Новые афоризмы', 96):

Коротко, четко и ясно. Но это не исчерпывает вопроса — вполне логично, что Бог, поскольку является трансцендентным и трансцендентальным по определению, попросту невыразим в привычных нам терминах, и тогда «Абсолют» — это не предикат, а условное обозначение 'высшего непостижимого'.

Причем, как уже неоднократно замечалось, под этим не обязательно подразумевается некая личность. Первым безличный принцип в философию, пожалуй, ввел Анаксимандр (Милетская школа, VI в. до н. э.). Из-за отрывочности сохранившихся сведений трудно дать полное определение его термину «айперон», но можно сказать, что это нечто бессмертное, безграничное и бесконечное, но при этом не несущее мифологического значения. Это уже являлось абстрактным мысленным представлением о первоначале мира. Лао Цзы написал 'Дао Де Цзин' тоже приблизительно в это же время, но концепция дао изначально постулировалась как непостижимая в принципе, поэтому я ее здесь не разбираю — интерес представляют именно попытки понять Universum, а не обосновать отказ от такой возможности.

Гераклит Темный (середина IV — начало V века до н. э.) ввел в философию понятие LogoV'а. В дальнейшем христиане, позаимствовав термин без понимания его смысла, тупо опошлили его до «Слова», хотя перечисление его значений занимает в древнегреческо-русском словаре почти страницу мелким шрифтом. Гераклитовский LogoV — это некий абстрактный всемирный закон, который управляет миром и людьми, всей Вселенной.

Однако отличие LogoV'а от монотеистического Абсолюта очевидно — по мнению Гераклита, мир соткан из противоположностей, находящихся в борьбе между собой, монотеистический же Бог властвует единолично, все остальное происходит по его соизволению или по попущению;[16] далее — LogoV'у имманентно присущ принцип всеобщей изменчивости, развитие, — монотеистический же Бог всегда консерватор, он пытается сохранить мир в неизменности[17] (это опять же безотносительно того, является он демиургом или нет); третьим принципом Гераклит ставил относительность,[18] Бог же всегда претендует на Абсолютную Истину.

Таким образом, если Бог и не является Абсолютом сам, то он как минимум притязает на знание (также олицетворение собой) некоей Абсолютной Истины. В случае Бога как идеи все выхолащивается вообще до маразма: некая человеческая идея объявляется Истиной a priori. Прав был А. Эйнштейн:

Бесконечны лишь Вселенная и глупость человеческая; при этом относительно бесконечности первой из них у меня имеются сомнения.

Резюме: в философском плане Бог прежде всего претендует на Абсолютную Истину.

Абсолютные категории в качестве 'конкретного знания' бессмысленны вследствие фундаментальных свойств нашей Вселенной. Бесконечность конечными мерами недостижима, по этому ее и невозможно 'до конца' ни помыслить, ни достигнуть.[19] Ее можно только заменить чем-то конкретно-мыслимым — символом, описанием, моделью и пр. Но это будет уже не Абсолютное Знание, а его 'конкретный суррогат', отбросивший что-то ненужное сейчас, а значит — отбросивший бесконечность, отбросивший сам Абсолют, превратившись таким образом просто в 'частную истину'. Которая может стать ложью при смене исходных посылок или при выявлении в этой самой бесконечности чего-то, противоречащего ей. Ведь бесконечность может содержать все…

Таким образом, любая подобная претензия философского плана — либо попытка наглого обмана, либо просто неумение четко мыслить.

Другим философским аспектом, которым можно считать следствием из вышерасписанной претензии, является нивелирование всех по принципу 'перед Богом все равны', т. е. априори вводится внешняя универсальная (абсолютная) шкала, что просто не имеет смысла по причинам, изложенным выше.

При этом теряется собственная сущность, своя личность; она de facto отдается Богу. Индивидуальные отличия низводятся до уровня 'дельта малое', главным же выдвигается именно принадлежность к «Истине». Но чтобы оставаться собой, надо отличаться от стандарта. К.Г. Юнг, 'Septem sermons ad mortuos':

Следующим аспектом философского восприятия (опять же можно вывести следование из предыдущего) является сведение к Богу всех помыслов, неприятие того, что можно обойтись без него — как же, если Истина в нем?! Этот аспект очень близок к психологическому понятию поклонения, необходимости в Боге Отце, который имеет право наказать за непослушание, но при этом является мерилом всего, Великим Кормчим или Защитником от Действительности в зависимости от индивидуальных особенностей восприятия.

Понятно, что это несовместимо с сатанизмом, стоящем на Пути самостоятельного получения знания; а то, что знание несовместимо с верой, в том числе и с «Истиной», элементарно. К слову — К.Г. Юнг, 'Mysterium Coniuctionis', § 626: '..боги Ада могут быть связаны с мозгом как с троном сознания и мышления, ибо сознание ведет к безбожному существованию, так как отрывает человека от божественной [бессознательной] совокупности'.