Чтение некоторых мест Библии просто сводит меня с ума!

Возьмите, к примеру, историю о блудном сыне. Когда и прочел ее впервые, то почти отказался от чтения Библии. В конце концов, она совершенно очевидно приводнт нас к неверному выводу. Позвольте проиллюстрировать эту мысль.

Рассказ о блудном сыне записан в 15-й главе Евангелия от Луки. В ней речь идет о «трех видах потерянности».

В притче о потерянной овце рассказывается о людях, которые теряются по собственному неразумию. Они теряются потому что не видят, куда идут. Овцы знают, что потерялись, но не знают, как найти путь домой.

В притче о потерянной монете изображены люди, потерявшиеся не по своей вине. Фактически они даже не знают, что потерялись. У овец есть малая толика духовного разумения (по крайней мере, они знают, что потерялись), но у монет духовное разумение как таковое отсутствует.

В притче о потерянном сыне нарисована совершенно иная картина. В ней рассказывается о своенравии, дерзком непослушании и восстании человека. Он теряется обдуманно и преднамеренно. Устав от правил и ограничений, царивших в доме отца, он требует, чтобы старик отдал ему его долю наследства. Не успев получить деньги, он отправляется в «дальнюю сторону», где можно жить, как нравится, и транжирить наследство, не чувствуя никакой вины, поскольку рядом нет отца.

Сын отличается от монеты, ибо он знает, что потерян. Он отличается от овцы, потому что знает дорогу домой. Главное отличие между этими тремя притчами состоит в одном несомненном факте: сын рад тому, что потерялся. Он меньше всего думает о том, чтобы вернуться. Ведь он на пути к свободе!

Когда мы размышляем об этой особой потерянности сына, нам открывается интересная сторона Божьей любви. Когда терялась овца или монета, их тщательно разыскивали. Но когда потерялся сын, отец не прибег к помощи своих многочисленных слуг, чтобы обуздать его; он даже не стал разыскивать его. Напротив, когда юноша потребовал свою долю наследства, отец выполнил его требование.

Мне лично кажется, что сын ценнее монеты или овцы. Почему же тогда его никто не искал? Все дело в том, как он потерялся. В его случае нельзя говорить о слабости или невежестве, потому что здесь имело место дерзкое восстание. Молодому человеку нравилось быть потерянным. а отец был достаточно умен и сообразил, что насильно мил не будешь. Самое мудрое, что можно было сделать, — это позволить сыну жить в неповиновении, пожиная затем плоды.

Как вы помните, именно так впоследствии и произошло. Библия говорит, что сын пошел в дальнюю страну, где тратил отцовские деньги, «живя распутно». Но деньги быстро кончились, и вот уже мы застаем этого молодого оболтуса, плачущего у корыта со свиными помоями.

В этот момент он «пришел в себя» и решил вернуться домой. Возможно, он тешил себя мыслью, что сможет работать у отца наемником, поскольку «уже недостоин» называться сыном. Отец, конечно же, не хотел и слышать об этом. Он выбежал ему навстречу и вернул все права раскаявшемуся сыну. Затем он устроил вечеринку, чтобы отпраздновать возвращение молодого человека.

До этого момента все у меня шло хорошо, я ведь впервые читал эту притчу, и главный ее урок вроде бы был ясен Но затем я дошел до аргументов старшего сына, с которыми трудно было спорить, и стал понимать всю несправедливость отца.

Поставьте себя на место первенца. Он добросовестно работал на семейном ранчо (которое теперь должно было полностью перейти к нему по наследству, поскольку младший брат взял свою долю наличными). Жизнь у него была сносной, но не особенно приятной.

Придя однажды домой с грязными от работы руками и с налипшим на сандалии овечьим навозом, он вдруг услышал звуки веселья, которое было оплачено его тяжким трудом. Спросив, по какому случаю устроен такой праздник, он лицом к лицу столкнулся с несправедливостью по отношению к себе.

Его гнев, как мне показалось, был более чем оправдан. С человеческой точки зрения, старший сын отстаивал правое дело. «Этот выродок пустил по ветру свою долю наследства, а теперь вернулся домой, чтобы растратить мою, — подумал он. — И с какой стати радоваться тому, что он вернулся? А что еще ему оставалось делать? Он лишился всего и мог умереть с голоду!»

Отец, конечно же, вышел к старшему сыну, чтобы объяснить ему, что происходит, но объяснение его было, мягко говоря, малоубедительным. В конце концов старший сын проявил героическую моральную стойкость и выдержку. Он всю свою жизнь старательно соблюдал все предписания отца. «Мне это не нравилось, — кричал он ему, — но я все равно это делал. Я тоже не прочь был выпить и гульнуть с женщинами легкого поведения, но терпеливо соблюдал твои отвратительные запреты. И кто же теперь получает награду?!» — стенал старший сын, испытывая к себе большую жалость (читайте стихи 29, 30).

Чтение 15-й главы Евангелия от Луки выбило у меня почву из-под ног. Налицо совершенно явная несправедливость. Ни один из сыновей не получил того, чего заслуживал. А разве справедливость не требует того, чтобы каждый получал по заслугам?

Я мог бы читать эту главу «как положено», если бы меня воспитывали христианином. Но, будучи 19- летним скептиком, я не был напичкан доктринами и не вычитывал из этой истории того, чего там не было. Я просто читал написанное, и у меня возникли сомнения в справедливости Бога.

Однако мне еще только предстояло узнать, что Божья справедливость отличается от человеческой, что Божественная любовь качественно отличается от человеческой любви, что обычные люди воздают другим по заслугам, а Бог дает им то, в чем они нуждаются.

Но разве это честно? Разве это справедливо? Отдает ли Бог каждому то, что ему причитается?

Эти вопросы приводят нас к 20-й главе Евангелия от Матфея и притче о несправедливом вознаграждении. Вспомните-ка рассказанную Иисусом историю о работодателе, который нанял работников в начале дня и обещал им заплатить за отработанный день. Затем он каждый час приходил на торжище, чтобы нанимать новых людей, причем последних нанял в одиннадцатом часу двенадцатичасового рабочего дня.

Меня особенно смутило, как Иисус рассказывал об этом. Он говорил, что наниматель выстроил работников в обратном порядке, так что первыми оказались те, которых он нанял последними. А затем, на виду у всех, этот странный человек заплатил тем, кто проработал чуть больше часа, как за полный рабочий день.

Как вы думаете, какие мысли появились у проработавших целый день? Они начали умножать. Все, кто работал в сельском хозяйстве или на стройке, знают, как размышляют рабочие. «Если эти ребята получают дневную плату за один час работы, — рассуждали они логически, — то мы заслуживаем платы за 12 дней, то