резюмировал примерно так.

«1. Внезапная атака по шоссе медлительных «тигров», у которых рев двигателя и лязг гусениц слышны за 3–4 км, — это сама по себе большая дичь Кариуса. Налетели стремительно, понимаешь, как Me-109!

2. Отсутствие ответного огня советских танков — еще большая дичь! ИС-2 и предназначались для уничтожения именно «тигров». Проиграли бой, но отбиваться-то были должны. Все советские танкисты побросали свои танки и разбежались? За такое полагался трибунал с вышкой, и тогда все на этот счет были грамотные. А будь ответный огонь — Кариус бы это непременно отметил, как всегда его отмечал, чтоб подчеркнуть свою доблесть».

Прерву Gennadi. Кариус пишет: «Нашими самыми опасными противниками в России были танки «Т-34» и «Т-34-85», которые были оснащены длинноствольными 76,2- и 85-мм пушками. Эти танки представляли для нас опасность уже на расстоянии 600 метров с фронта, 1500 метров с боков и 1800 метров с тыла. Если мы попадали в такой танк, то могли уничтожить его с 900 метров нашей 88-мм пушкой. Танк «Иосиф Сталин», с которым мы познакомились в 1944 году, как минимум, был равен «тигру». Он значительно выигрывал с точки зрения формы (так же как и «Т-34»)». 122-мм пушка ИС-2 была в полтора раза мощнее пушки «тигра» и ломала его броню на дистанции 2–2,5 км. Gennadi продолжает:

«3. Но абсолютная дичь — бой был якобы с «тиграми», а вот их-то как раз ни один советский участник боя и не приметил. А ведь Кариус упомянул, что вроде как пара советских танков сбежала с поля боя, так что рассказать о них было кому

За большие потери советским командирам как-то надо было оправдываться. Тяжелые потери от дальнобойных 88-мм пушек «тигров» — хоть и не абсолютное оправдание перед командованием, но это бы встретило у него какое-то понимание. Не будь «тигров» — не большим грехом для советских командиров было б их тут же выдумать. И уж тем более упоминание о реальных «тиграх» в журнале боевых действий бригады и полка обязано было быть. А там их нет!

Скорее всего, Кариус приехал, когда бой уже закончился, с досады пострелял по уже подбитым танкам — очень может быть, что действительно добил какой-то поврежденный ИС, уцелевшие члены экипажа которого пытались развернуть башню в его сторону. И отправил соответствующее донесение в штаб. Когда врешь, потом в пересказе детали путаешь. Сколько «набил» танков в донесении — Кариус запомнил, память у него неплохая. А вот количествово ИС-ов и 34-к — перепутал. Поэтому Мухин, на мой взгляд, не прав, приписав Кариусу даже пару Т-34, замеченных тем на окраине. Не было их на счету Кариуса, и в этом единственный грех Мухина».

Но в данном случае не о Мухине речь. Оцените, с каким пониманием брехня Кариуса была встречена его командирами в 502-м танковом батальоне. Они не только не надавали Кариусу по тыкве за эту брехню, но и сами оформили на него представление к награждению Дубовыми листьями! Немцы-с!

Совсем по-другому, приходилось крутиться мошенникам в Красной Армии.

Должен предупредить читателей, что, кроме заключения, весь текст этой главки является дословным воспроизведением моих выступлений в Гагаринском суде Москвы при рассмотрении исков к газете «Дуэль» Брода и СЕИИВ в порядке статьи 152 ГК РФ. Дело в том, что в пункте 11 постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывается: «Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств». А учитывая мерзкую пакостность тех лиц, с которыми газете «Дуэль» приходиться иметь дело, а также отсутствие правосудия в российских судах, эту предосторожность нельзя считать излишней.

Сначала в двух словах о предыстории этого дела.

В Москве под видом Московского бюро по правам человека подпольно действует филиал американской еврейско-расистской организации «Union of Councils for Soviet Jews», возглавляемый заграничным директором этой организации А. Бродом. Среди других преступных целей, они ставят себе цель задушить свободную прессу России бесконечной подачей на нее исков в суды, а поскольку эта работа оплачивается из-за рубежа, то непосредственные сутяжники на ней неплохо зарабатывают.

Понаблюдав за соучастниками Брода в суде, получив кое-какую информацию из прокуратуры, мы поняли, что происходит: Брод совмещает приятное с полезным. Дело в том, что деньги, которыми оплачивается подача заявлений в прокуратуру, иски в суды и дальнейшее сутяжничество, списываются Бродом в США, а там минимальная оплата адвоката 200 долларов в час. То есть, написав, к примеру, заявление в прокуратуру, можно объявить, что на его подготовку ушло 10 часов, и разложить по карманам соответственно минимум 2000 долларов. Точно так же раскладываются по карманам деньги за время пребывания в судах. Уважаемый суд и сам мог это заметить. К примеру.

Первые руководители организаций никогда не берут и не отмечают повестки в суде, поскольку, во- первых, им не перед кем отчитываться, а во-вторых, где бы они ни были, они всегда на рабочем месте. Брод — директор МБПЧ, тем не менее, его представитель в конце заседания суда 21 июня попросила секретаря суда выписать повестку Броду, хотя Брод заведомо в суд не собирался являться. Зачем ему повестка? Ответ один: Брод превратит эту повестку в деньги у своих начальников в США. То есть, соучастники Брода раскладывает по карманам, надо думать, хорошие деньги за сам факт подачи заявлений в прокуратуру и факт судебной суеты и чем дольше она длится, тем им выгоднее. Я думаю, что это самый приятный момент в их деятельности.

Душить газету «Дуэль» Брод начал с помощью своих пособников из расистского «Союза евреев инвалидов и ветеранов войны» — иски подавались от их имени, а руководил этим союзом М.Ф. Марьяновский — Герой Советского Союза. Когда мы поняли, кто и как атаковал «Дуэль», то я заинтересовался Марьяновским, поскольку недоумевал, как мог Герой Советского Союза презреть фронтовое интернациональное братство и организовывать союз из одних евреев, т. е. расистский союз. В еврейской прессе Марьяновский именовался не иначе как «легендарный танкист», поэтому я разыскал его собственный рассказ о своем подвиге и увидел, что в описании Марьяновского его подвиг является очень неумной выдумкой в стиле барона Мюнхгаузена.

Я написал об этом статью, послужившую предметом данного судебного разбирательства, и начал искать о Марьяновском дополнительные сведения. В частности, нашел воспоминания его студентов о нем и текст наградного листа, представлявшего его к званию Героя Советского Союза. Этот текст тоже оказался очередной и очень неумной фантазией. Но тут пришло сообщение о смерти Марьяновского, и я решил прекратить эту работу, раз уж Марьяновский сам не мог ответить на мои суждения о нем.

Но, как видите, сутяжники Брода решили заработать деньги и на памяти Марьяновского, подав иск якобы в защиту его чести и достоинства.

Перед началом слушания этого дела по существу, я обратился к суду с ходатайством не трепать имя покойного Марьяновского:

«Согласно статье 152 ГК РФ, защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти, но в случае если посягательства на эти его нематериальные права тоже произошли после его смерти.

Однако до смерти, защита прав дееспособного гражданина осуществляется только по воле самого гражданина — либо им самим лично, либо его представителями по доверенности. Это естественно, ведь только сам гражданин может знать о своих чести и достоинстве такое, о чем другие и не догадываются. У гражданина могут быть серьезные основания, неизвестные даже близким родственникам, не подавать иск в суд.

И подача в суд иска о защите чести и достоинства по обстоятельствам, известным покойному, и по которым сам покойный иска не подавал, является циничным нарушением воли покойного.

В любом случае есть и формальная сторона дела. Статья, о которой идет речь в иске, была опубликована при жизни Марьяновского; если она его оскорбила, то, значит, он выдал доверенность на подачу иска своим представителям. Мы просим суд затребовать у истцов эту доверенность, подписанную