Выступая по «Эху Москвы», Игорь Долуцкий напомнил:

Есть идущее от Чаадаева понятие о патриотизме: я не могу любить родину с запертыми устами и закрытыми глазами, я обязан говорить ей горькие истины я вижу такие горькие истины.

Напомнил Долуцкий и о другом мыслителе Льве Троцком, «который призывал не путать любовь к Отечеству с любовью к очередному партийному секретарю».

В данном случае можно было бы сказать: не путайте любовь к России с любовью к очередному российскому президенту.

Многие учителя и не только учителя поддержали Долуцкого. Забавно, что в числе других его вроде бы поддержал даже такой консервативный политик, как Геннадий Райков, председатель думской группы «Народный депутат».

Историю должен писать историк, и политик не должен вмешиваться в это дело… сказал он, выступая в программе той же радиостанции. Когда политик вмешивается в историю, он ее неизбежно извращает на свой вкус, а история это факты и констатация. Политики думают по-разному, и их мысли по истории могут писаться в их мемуарах, в их книжках, а историю должен писать историк.

Однако чиновники Минобрнауки, разумеется, проигнорировали мнение строптивых историков, а также их защитников и беспрекословно выполнили наказ Путина: учебники «не место для политической борьбы». В конце ноября Федеральный экспертный совет министерства отозвал министерский гриф с учебника Долуцкого, то есть как бы рекомендовал школам более не использовать этот учебник.

Почему это было сделано, объяснил замминистра Виктор Болотов. Впрочем, при этом он специально оговорился, что выступает не как высокопоставленный министерский чиновник, а как нежно любящий своих детей отец:

Если говорить не с позиции заместителя министра, а с позиции родителя, то я бы не хотел, чтобы мои дети изучали историю страны по учебнику, в котором весь ход развития России предстает в каком-то болезненно-надрывном ключе. Из учебника складывается впечатление, что в истории России не было ни одного светлого момента, не было ничего хорошего.

Что ж, до боли знакомая песня. Ну, зачем детишкам, с их неокрепшей психикой, рассказывать о неприятном? Лучше говорить только о подвигах и победах.

Вслед за замминистра Болотовым на «родительской» методике преподавания отечественной истории настаивал и директор департамента государственной политики в области образования того же министерства Исаак Калина:

Стиль учебника по истории России должен быть родным, как рассказ бабушки. И формировать позитивное отношение к своей стране. Я позволю себе простое сравнение. Вот если бы вы хотели, чтобы историю вашей семьи знал ваш сын, то по каким материалам вы предложите ему это изучать? Изучать по рассказам, мемуарам бабушки и прабабушки или по протоколам участкового милиционера или участкового врача, где равнодушно описаны все огрехи и болезни вашей семьи? Я очень хочу, чтобы историю моей страны мои внуки изучали по учебникам, которые написаны не в логике участкового милиционера, а в логике бабушки и прабабушки, которая старается сформировать у моих детей и внуков позитивное отношение к семье, если даже и были трудные моменты в жизни.

Вот ведь какие заботливые, какие нежные родители трудятся, оказывается, у нас на высоких постах в Министерстве образования и науки! Историки, рассказывающие о «неприятном», это для них все равно, что участковые милиционеры. Гораздо лучше излагать детям родную историю в стиле бабушкиных сказок.

Экзекуцией над учебником Долуцкого дело не ограничилось. Напротив, это было лишь начало. Министерство образования пообещало пересмотреть все 107 (!) учебников истории, которые в тот момент использовались в российских школах, с тем, чтобы на выбор учителям оставить лишь три из них для каждого класса.

Кроме того, министерство пообещало разработать «единую концепцию объективного отношения к наиболее критическим периодам российской истории».

Мы прекрасно знаем, что подразумевалось под «объективным» изложением истории в советские времена.

«Переписывание истории было важным компонентом большевистского проекта по переустройству мира, писала тогда американская «Вашингтон Пост» На протяжении десятилетий коммунистического правления СССР был страной с непредсказуемым прошлым. Коммунистическая идеология постоянно изменяла ход российской, да и мировой, истории. Событиям давнего и недавнего прошлого давали новую интерпретацию, искажали или вообще вычеркивали их на благо марксистской теории, чтобы гарантировать политическое господство коммунистической партии.

Горбачевская перестройка в значительной степени привела к возвращению истории. Горбачевская политика гласности повлекла за собой лавину разоблачений, тайных и страшных сюжетов из тоталитарного прошлого… За речами и газетными статьями, свободными от цензуры, последовали архивные исследования, научные монографии и новые школьные учебники. Чувство освобождения было искренним… В конце восьмидесятых годов казалось, что антикоммунистические настроения разделяют большинство россиян.

Даже когда первая волна энтузиазма спала, когда суд над КПСС не привел ни к каким существенным результатам, а коммунистическая оппозиция консолидировала силы, президент Борис Ельцин оставался символом победы над советским прошлым. Но, похоже, эта символика не нравится Владимиру Путину. Он вернул старый советский гимн, заказанный Иосифом Сталиным, и вновь обратился к стилю и методам коммунистического руководства. Пересмотр истории был только вопросом времени…

Общая идея Путина ясна. Он призывает к возвращению патерналистского государства, где фактически отсутствует политическая конкуренция, а возможность выражать независимое мнение ограничена. Министр образования все понял и пообещал, что он не оставит места для «псевдолиберализма, направленного на искажение истории».

Первым шагом по устранению «перегибов» в изложении исторических событий и «каши» в учительских головах призвана была стать «Новейшая история России.1945 — 2006 годы. Книга для учителя» под редакцией некоего Александра Филиппова, появившаяся летом 2007 года и охватывавшая, как видно уже из названия, самый «горячий» период недавней российской истории.

По утверждению газеты «Коммерсант», «книгу для учителя» заказали непосредственно в Администрации президента. Оттуда же пришли и указания, какие оценки следует давать ведущим историческим деятелям обозреваемого периода: «Условно такие: Сталин хороший (утвердил вертикаль власти, но не было частной собственности); Хрущев плохой (ослабил вертикаль); Брежнев хороший по тем же критериям, что и Сталин; Горбачев, Ельцин плохие (развалили страну, однако при Ельцине возникла частная собственность); Путин лучший управленец (укрепил вертикаль власти и частную собственность)».

Забавно, не правда ли: Сталин хороший, Ельцин плохой, Путин лучший… Вот вам и вся история. Вот вам и вся историческая наука. Пишите свои диссертации, господа историки! Но при этом не забывайте про спущенные вам ориентиры.

Одним из центральных пунктов этой «книги для учителя» стала очередная (сколько их уже было!) попытка обелить фигуру «хорошего» Сталина, которого-де очерняют разные нехорошие люди. Сначала предпринимался осторожный заход на эту тему:

«Личность Иосифа Сталина является одной из самых противоречивых в политике и истории нашей страны. Для одних он герой и организатор победы в годы Великой Отечественной войны. Для других воплощение зла».

Авторы явно склонялись к первой точке зрения. Они называли генералиссимуса «самым успешным» из советских лидеров, а организованный им невиданный дотоле террор и репрессии, создание по всей стране концлагерей и расстрельные «чистки» оправдывали как меру, которая, дескать, была необходима для создания «великой страны».

Авторы «книги для учителя» вновь воспроизводили брошенную кем-то когда-то и давно набившую оскомину фразу: «Сталин получил страну с сохой, а оставил с атомной бомбой».