организации народного образования. Нашла интересный материал по этому поводу относительно Америки, где нет той сумасшедшей, убивающей всякую инициативу централизации школьного управления и преподавания вообще, как, например, во Франции или Белыми. Два совершенно различных метода: в Америке– свободная инициатива, широкий интерес населения, выборное начало, в Европе – все по предписанию министерства, по указке, мертвечина...» ²

Положительная оценка некоторых прогрессивных черт американской школы, данная Н. К. Крупской в работах «О школьном самоуправлении», «Два типа организации школьного дела», «О постановке народного образования в Северной Америке и Западной Европе» и др., относится к первому десятилетию XX в. и объясняется ее резко критическим отношением к классово-сословной системе образования в ряде европейских стран и в России, которой она противопоставляла американскую единую буржуазную школу, для того времени более прогрессивную, чем сословная школа. Вместе с тем Н. К. Крупская ясно видела отрицательные черты буржуазной американской школы.

«Американская школа – далека от идеала, – писала она в дореволюционное время. – Не следует забывать, что США являются высокоразвитой капиталистической страной, где внутренние противоречия капиталистического строя дошли до крайнего предела, классовая рознь сказывается весьма остро и принимает иногда очень резкие формы. Все это не может не отражаться весьма определенно и на школе. Содержание преподавания в американской школе, несомненно, носит на себе печать буржуазной идеологии. Подрастающему поколению прививаются взгляды, часто мало совместимые с понятиями и взглядами рабочей демократии, но по форме американская народная школа является наилучшей из веек существующих форм. Она наилучшим образом развивает природные силы ребенка, наилучшим образом подготовляет его к труду и жизни. Она наиболее гибка, наиболее точно отражает потребности общественной жизни»[57].

Напечатано впервые в журнале «Свободное воспитание», 1911–1912, № 2.

Посылая 12. VIII 1911 г. статью в редакцию журнала, Н. К. Крупская писала: «...Напишите, подойдет ли. Вопрос, по-моему, очень интересный, не знаю, согласитесь ли с моим взглядом на него»[58].

В дореволюционной легальной прессе Н. К. Крупская не могла свободно высказать все свои взгляды по этому вопросу. В ее рукописных материалах имеется следующая запись:

«...Америка – страна архибуржуазная, и не все то, что делается в ней, заслуживает подражания. В школьных республиках Америки бывают и тюрьмы, и полиция. Может быть для того, чтобы воспитать верных граждан существующего строя, важно это рабское подражание существующим правительственным учреждениям, но социалисты не могут сочувствовать такому воспитанию. Они хотят, чтобы молодежь готовилась к тому, чтобы быть гражданами не буржуазной парламентарной республики, а гражданами республики социалистической, а это далеко не одно и то же»[59] .

Напечатано в газете «Правда», № 50 за 1912 г.

В статье резко критикуется стремление помещиков-реакционеров сузить кругозор учащихся сельской школы, дать им как можно меньше общеобразовательных знаний, бросить народу «обглоданную кость чисто профессионального образования».

Опубликовано впервые в газете «Правда» от 19 сентября 1912 г.

Используя материалы, полученные московским педагогическим кружком при изучении вопроса «Умственное развитие детей дошкольного возраста, поступающих в московские начальные школы», Н. К. Крупская показала тяжелое положение детей рабочих в дореволюционной России, где помещичье- буржуазное правительство не уделяло внимания правильному и своевременному духовному развитию детей.

Напечатано в журнале «Свободное воспитание», 1912–1913, № 7.

Проживая в эмиграции (в Кракове), Н. К. Крупская «с большим интересом читала отчеты о конгрессе немецких учителей в Берлине». (Письмо И. И. Горбунову-Посадову от 25. IX 1912 г.)[60].

Напечатано впервые в журнале «Свободное воспитание», 1911– 1912, № 12.

Н. К. Крупская высоко ценила прогрессивные стороны педагогических исканий Л. Н. Толстого.

В своих воспоминаниях она писала: «Самое сильное впечатление на меня произвели педагогические высказывания Льва Толстого, устроившего у себя в 70-х годах сельскую школу, учившего там пару лет. Тогда Л. Толстой был далек еще от всякого толстовства, с любовью отдался педагогическому делу, замечательно писал об учащихся, о ребятах, о методах преподавания, умел подойти к ребятам, замечательно сумел он вскрыть всю поэзию, всю радость, которую дает педагогическая профессия»[61].

«...Он в каждом ребенке видит человека и уважает его личность, – писала она в журнале «На путях к новой школе». – ...Л. Толстой критикует современную школу, ищет путей, как сделать школу лучшей, близкой, нужной детям... Я благодарна Л. Толстому за то, что благодаря ему я испытала немало радости: узнала горячую детскую привязанность, испытала, что значит доверие ребят»[62].

Опубликовано впервые в журнале «Просвещение», 1913, № 11.

В статьях «О постановке народного образования в Северной Америке и Западной Европе», «Два типа организации школьного дела» и др. Крупская показывает роль « значение демократического деятеля американского просвещения Гораса Манна (1796–1859), педагогические идеи которого оказали влияние на формирование прогрессивных сторон американской школы в XIX в. Однако Н. К. Крупская предупреждала, что к современной нам американской школе подход должен быть иным, чем к школе времен Гораса Манна (см. стр. 486, 487).

Напечатано впервые в журнале «Свободное воспитание», 1913– 1914, № 1.

С 30 декабря 1912 г. по 6 января 1913 г. в Петербурге происходил Всероссийский съезд по семейному воспитанию. При обсуждении вопроса о воспитании детей дошкольного возраста наметилась ярко выраженная тенденция идеализации семейного воспитания детей и его противопоставления общественному воспитанию, якобы совсем не пригодному для детей дошкольного возраста.

Указанная статья Н. К. Крупской, написанная на злобу дня ко времени Всероссийского съезда по семейному воспитанию, имела важное значение для русской дошкольной педагогики. В ней вскрыты методологические ошибки мелкобуржузных педагогов, идеализировавших семейное воспитание в условиях капиталистического строя и противопоставлявших его общественному воспитанию, и дано правильное научное освещение вопроса о взаимоотношении семейного и общественного воспитания.

Эллен Кей (автор книги «Век ребенка»), в адрес которой была написана данная статья, была также сторонницей семейного воспитания и противопоставляла его общественному воспитанию детей.

Направляя статью в редакцию журнала «Свободное воспитание», Н. К. Крупская писала: «Посылаю статейку «Семья и школа». Может, она будет своевременна в связи с происходящим в Питере съездом по семейному воспитанию.

Только тут и достала и прочла целиком «Век ребенка». Эта книга произвела на меня не то впечатление, которого я ожидала.

Много, очень много верных и тонких замечаний, но ужасно много парадоксального.

Сердце Елены Кей не с народными массами, и хочет она не совсем того, чего хочет, например, «Свободное воспитание». Я взяла один из поднятых Еленой Кей вопросов о семейном воспитании и