Археологи, желая установить, когда произошла катастрофа, обратились за помощью к геологам, которые определили на основании анализа окаменевшей лавы, что это случилось без малого 8 тыс. лет назад.
Если их расчеты научно правильны (некоторые геологи ставят их под сомнение), то мы имели бы здесь дело с самой древней культурой мира, намного более древней, чем культуры Месопотамии и Египта.
Итак, читатель познакомился еще с одной популярной книгой об археологии. Этой увлекательной науке посвящено несколько книг иностранных авторов, переведенных и изданных на русском языке. Среди них наибольшей известностью пользуется сочинение Керама «Боги, гробницы, ученые». Книга 3.Косидовского во многом схожа с книгой Керама: в ней речь идет о тех же открытиях на Ближнем Востоке, в Египте, в Эгейском мире и в Америке (только «Помпеи и Геркуланум» - глава, которой нет у Керама), о тех же людях, сделавших эти открытия, о тех же исторических фактах. Порой текст Косидовского так близок к книге Керама, что кажется, он ее цитирует.
Что же привлекло издательство «Наука» в книге Косидовского? Не проще ли было бы переиздать Керама и таким образом удовлетворить интерес читателей к такого рода литературе? Этот вопрос я задал себе, когда впервые познакомился с переводом книги Косидовского в связи с просьбой издательства быть ее редактором. Сравнение этих двух книг мне кажется необходимым не вследствие того, что одна из них уже давно завоевала признание читателя, а вторая - только что прочитанная - еще нуждается в таком признании. При кажущемся сходстве эти книги отличаются друг от друга не только одной лишней главой.
«Боги, гробницы, ученые», несмотря на занимательность, блестящее изложение и научную достоверность, все же далека от идеала популярной книги по археологии. Это рассказ лишь о сенсационных открытиях археологов. Автор - журналист, а не ученый - не смог (вернее, не стремился) показать всю сложность задач, стоящих перед археологами; он не показал повседневной черновой работы ученых, а лишь рассказал о связанных с нею приключениях и блестящих, внешне эффектных результатах. Это романтика археологии, и автор в подзаголовке книги («Роман археологии») не скрывает от читателя, что его привлекла эта сторона научной деятельности. И хотя каждый из сообщенных Керамом фактов верен, в целом получилась искаженная картина развития археологии как ряда трагических и забавных приключений. Ученый, пишущий о своей профессии, всегда глубже и основательнее сообщает о сущности самого исследования, хотя часто не может передать это в достаточно популярной форме. Этот постоянный конфликт между профессионалом и непрофессионалом, пишущим о науке, между ученым и писателем неизбежно сказывается на качестве научно-популярной литературы. Немногие ученые любят, а еще меньше - умеют писать популярные книги. Редким счастьем для читателя оказываются такие книги, как Г. Картера о гробнице Тутанхамона или Л. Вулли об Уре и хультуре шумеров. Уже хотя бы поэтому ученые не имеют права относиться с высокомерием к писателям, берущимся рассказать об их науке. Но, кроме умения хорошо или даже художественно рассказать, у писателя есть свои преимущества и главное из них - это широта взгляда, умение преодолеть почти неизбежную узость многих специалистов.
Достоинства книги Косидовского не ограничиваются широтой показа событий. Это книга не только об археологических исследованиях как таковых, но и об истории человечества, открытой археологами. Здесь речь идет об итогах науки, а не о процессе ее развития: вместе с историей раскопок рассказана история тех стран, где эти раскопки велись. В этом преимущество сочинения Косидовского по сравнению с другими, написанными на ту же тему. Если добавить к сказанному, что у Косидовского отличный литературный стиль, что его повествование по-настоящему увлекательно, то станут ясны те качества книги, которые побудили издательство познакомить с нею русского читателя.
Есть, конечно, в книге «Когда солнце было богом» и некоторые недостатки. Многие научные проблемы изложены поверхностно. Для читателя остается неясным, например, насколько сложна для археолога и историка древнего мира проблема установления дат. А между тем Косидовский говорит об этом, но говорит настолько, я бы сказал, непрофессионально, что в сущности главное остается вне поля его внимания. Не могу не упрекнуть автора в не всегда удачном отборе фактов. Снова, как в десятках книг до этого, множество страниц уделяется деятельности Шлимана, снова он предстает как крупнейшая фигура в археологии XIX в. Между тем это всего лишь талантливый любитель, не воспользовавшийся достаточно тогда уже высокой наукой и техникой раскопок и публиковавший их результаты без нужной научной документации. Имена же крупнейших ученых: исправившего ошибки Шлимана - Дерпфельда и продолжившего раскопки Трои Бледжена и других либо упоминаются только вскользь, либо вообще не упоминаются. В ряде случаев Косидовский сообщает читателю уже устаревшие научные теории. Многого в книге не хватает. Так, длже в одной из лучших глав книги, названной «Помпеи и Геркуланум*, речь идет преимущественно о Помпеях, о Геркулануме почти ничего не сказано.
Но не будем упрекать автора за то, чего в книге нет. Будем ему благодарны за то, что в книге есть. А то, что есть, я уверен, доставило читателю радость познания и наслаждение хорошей литературной формой, в какой эти новые знания преподнесены.
Содержание
