Понятия современной классовой теории стратификации не имеют ничего общего с понятиями марксистской классовой теории. Марксовы классы были введены для описания различий между людьми в отношениях собственности на средства производства, в то время как современные классы описывают различия в отношениях потребления. Разделение на высший, средний и низший классы, которые различаются уровнем и формами потребления, введено Уорнером в 30-е годы XX века аналитически, а в настоящее время оно вошло в социальную практику и во многом определяет повседневное поведение в современных обществах.

Однако сама возможность введения понятий социальной стратификации и научного исследования сословной структуры возникает только в неоднородном классовом обществе после того, как в нем сформируются разные системы социального отсчета. В синкретичном общественном устройстве его рефлексия имеет не научный, а мифологический характер.

О критериях существования аналитических объектов и социальной практике, с ними связанной, я писал в работе «Циклы деятельности и идеальные объекты» [Кордонский. 2001].

Например, члены среднего класса негативно реагируют на появление в ареале их расселения членов низших классов. Обычай таков, что способствует территориальной классовой изоляции, хотя в писаном праве это не зафиксировано.

Дискуссии по поводу существования классов как «объективных реальностей» носят скорее философский, чем предметный характер и отражают, скорее всего, принципиальную непроработанность предметных представлений о существовании. См., например, [Бауман. 2002].

История термина «сословие» по Виноградову приложение 1.

В дальнейшем изложении не оговаривается каждый раз, но: понятие справедливости является базовым для сословного мироустройства и, как представляется, не имеющим референтов в классовом обществе. Сословная социальная справедливость заключается в распределении ресурсов между сословиями пропорционально их положению в иерархии сословий.

Непременно одной из идеологий является стремление к возврату прекрасного прошлого, в котором не было неоднозначности в определении социального положения человека и соответственно несправедливости в распределении ресурсов. Такая идеология воплощается, в частности, в теориях корпоративного государства, коммунизма или фашизма.

Научный отчет о бедности. Фонд Хамовники. Не опубликован. Предоставлен Д. Александровым.

Для адекватного взаимодействия с корпорациями, очевидно, необходимо включение профессиональных сословий в их структуры. Российские профессиональные сословия при полной поддержке государства до настоящего времени сопротивляются этому. Они замыкаются в себе, что четко видно, например, по отечественным ученым и врачам. В результате воспроизводятся «российская наука» и «российская медицина», в значительной степени изолированные от мировой научной и медицинской мысли и практики и, следовательно, от их результатов. Наука все больше становится схоластичной, а медицина остается по меньшей мере «несовременной».

Председатель Центризбиркома В. Чуров, выступая в сентябре 2007 года по НТВ, сказал, что мы уже построили корпоративное государство, а президент России В. Путин неоднократно подчеркивал, что государство и бизнес должны строить свои отношения как внутрикорпоративные.

Такая гипотеза вполне может претендовать на объяснение того, почему современные социологи никак