остальных.
Поменялись многие ориентиры, растаял в тумане казавшийся незыблемым маяк «Краткого курса ВКП (б)». Вместо сухих академических работ на горизонте возникли лихие книжки Бунича и Суворова. Самое интересное, что я не стану безоговорочно осуждать их. «Книжки всякие важны, книжки всякие нужны». И если какие-нибудь «Корсары кайзера» помогут доселе равнодушному человеку заинтересоваться историей, — это ведь хорошо. Но, на всякое «хорошо» имеется свое «плохо». Плохо, когда на Буниче интерес и останавливается. И уж совсем никуда не годится, когда подобные книги начинают цитировать, когда на них принимаются ссылаться. Ведь никому в голову не придет в списке источников приводить журнал «Мурзилка». Зато на «Корабль его величества «Улисс» — запросто можно. Сначала это совершенно серьезно делает адмирал Головко в своих мемуарах. Но, лиха беда начало, и сейчас в Интернете вдруг разгорается обсуждение нюансов схватки «Улисса» и «Хиппера». Причем вот на таком уровне: «Раздолбали конвой PQ, а номер я не помню…» М-да, почему бы не обсудить тактические построения деревянных солдат Урфина Джюса? Тоже плодотворная тема. Уже два месяца эти «знатоки» с пеной у рта спорят о способах корректировки по знакам падения стрельбы на 250 кабельтовых. Господа морские артиллеристы, вы хоть понимаете, о чем идет речь?
Вообще-то, пока читаешь у Суворова комментарии к «трудам» лампасоносных историков, описывающих Великую Отечественную с точностью плюс-минус 5 армий, все нормально. Зато гипотезы (назовем это по возможности мягко) самого новоявленного Клаузевица вызывают определенное сомнение (мы же договорились быть мягкими и снисходительными). Однако приходится разбираться даже с такими книгами, и вот на сцене появляется критик. От несчастных авторов летят пух и перья, камня на камне не остается. Вот здесь у Суворова запятая криво поставлена. Вот тут Бунич немую h в транскрипции прочитал. Нет, шутки в сторону, к этим авторам можно — и нужно! — предъявлять самые серьезные претензии, благо они сами подставляются более чем часто. Но в этом случае критик должен быть, как жена Цезаря, выше всяких подозрений. А что, если он сам слегка того? Или даже не слегка?
Я позволю себе привести кое-что из трудов одного критика, чтобы вы могли более ясно представить уровень подобной литературы. «Они зажгли ратьерские фонари и начали стрелять через амбразурные зеркала башен до полного истощения снарядных бункеров». Жирным шрифтом выделены цитаты, которые я лишь увязал в единую осмысленную фразу. Вот таков уровень наших критиков. Причем я не говорю о случайных ошибках или опечатках. От этого не застрахован никто, даже я сам. Нет, речь идет о систематически повторяющихся, м-м, неточностях (мягче надо, мягче). Хотя придираться к российским авторам было бы несправедливо. Книги зарубежных историков подобными откровениями нашпигованы ничуть не менее густо. Или правильно писать: «историков»? Как вы полагаете?
Поместить залив Фёрт-оф-Морей за западное побережье Шотландии — чем плохо? Мы уже совершенно не удивляемся тому, что германская подводная лодка захватывает в Средиземном (!) море приз и благополучно конвоирует его в Гамбург. Как нечто нормальное воспринимаем опасения командира субмарины, как бы ему из пистолета не прострелили прочный корпус. (Господа критики, не цепляйтесь! Прочный корпус у субмарины, а не у командира!) Хотя отдельные перлы все равно заставляют вздрагивать. Вот читаешь историю наполеоновских войн и с ужасом видишь, что Висленский легион польского корпуса вдруг превращается в легион генерала Вистулы. А что? Ведь в оригинале черным по белому написано:
И все-таки это здорово, что существует подобная литература. Узнаешь массу нового, да и посмеяться время от времени не мешает. Словом, читайте на здоровье!
Глава 1. Робкое начало
«Также возможно построить корабль или лодку, которая будет погружаться под воду и подниматься назад к вашему удовольствию. Это, как я говорил в своей книге «Сокровищница путешествующих» и в 4 книгах «Статики», происходит потому, что тонущая вещь тяжелее, чем соответствующий объем воды. Если она будет легче соответствующего объема воды, она всплывет и появится на поверхности».
Так писал в 1578 году Уильям Бурн. За этим следовало описание принципов действия такого корабля. Мы не знаем, была ли построена подобная лодка, но этого описания вполне достаточно, чтобы доказать, что Бурн был первым человеком, который правильно предсказал принцип, заставляющий погружаться подводную лодку.
Он предполагал сделать это, впуская воду в специальные отсеки вдоль корпуса лодки. Они были водонепроницаемыми благодаря кожаной обшивке «такого качества, чтобы она могла служить вашим целям. Кожа должна быть надежно приколочена так, чтобы не пропускать ни капли воды». Когда вы желаете заставить лодку погрузиться, «вы изнутри поворачиваете винтовые поршни на бортах, и вода поступает в отверстия. Корабль или лодка погружается на дно. Когда вы хотите всплыть, вы поворачиваете винтовые поршни обратно, вытесняя воду из отверстий, и начинаете подниматься, всплывая на поверхность».
Подводная лодка Бурна, пусть даже она и не была построена, показала принцип, который используют все подводные лодки до сегодняшнего дня. Он заставлял лодку погружаться, уничтожая положительную плавучесть, и поднимал обратно на поверхность, восстанавливая ее. Сегодняшние подводные лодки делают именно то, что предлагал Бурн, разве что вместо «винтовых поршней» для вытеснения воды мы используем воздух под высоким давлением.
Хотя Бурн указал правильный путь, его последователи потратили много времени и сил, пытаясь найти альтернативный вариант. Они надеялись нагрузить лодку, пока она не уравновесится в воде, а потом заставить ее погружаться и всплывать с помощью весел.
Именно такой метод использовал голландский физик ван Дреббель, ставший первым человеком, который сумел заставить лодку погрузиться. В 1620 году он построил 2 лодки. Их корпуса были сделаны из дерева и укреплены железными обручами. Корпус был обтянут промасленными кожами, чтобы гарантировать водонепроницаемость. Гребцы размещались внутри лодки, весла были пропущены в отверстия, прорезанные в бортах. Для герметизации отверстий были использованы кожаные манжеты.
Лодки нагружались балластом, пока они почти полностью не скрывались под водой. Потом гребцы начинали работать веслами и заталкивали лодку под воду. Лодка могла передвигаться в подводном положении.
Ван Дреббель продемонстрировал свое изобретение на Темзе. За испытаниями следил король Иаков I. Некоторые источники утверждают, что король однажды даже рискнул прокатиться на подводной лодке, но поскольку он был отъявленным трусом, это маловероятно. Лодка то в «позиционном» положении, то в подводном благополучно прошла от Вестминстера до Гринвича.
У Бурна и ван Дреббеля оказалось множество подражателей, которые проектировали и строили самые диковинные аппараты. В 1652 году француз де Сон в Роттердаме построил «подводную лодку» с гребными колесами, которые приводил в движение заводной пружинный механизм. Изобретатель не скромничал и расписывал свое изобретение в таких выражениях: «У нее не займет и одного дня уничтожить сотню кораблей. Она может пройти от Роттердама до Лондона и обратно в течение дня, а за 6 недель дойдет до Ост-Индии. Она может передвигаться со скоростью полета птицы. Ни огонь, ни шторм, ни пули не смогут остановить ее, если не будет на то воля божья». Но это были пустые слова. Когда лодка была спущена, выяснилось, что пружинный механизм не обладает достаточной мощностью, чтобы провернуть гребные колеса. Лодка не смогла сдвинуться с места, не то что «пройти от Роттердама до Лондона и обратно в
