Это утверждение совершенно несовместимо с тем, которое приведено выше. Неважно даже, какое из них правильно, дело в несогласованности ключевых утверждений.
Налицо и другие атрибуты манипуляции, прежде всего, подмена понятий. Ведь не было никакого «отделения от СССР республик», за исключением прибалтийских, которые никак себя «национальными окраинами» не считали. СССР разваливали из центра. И что вообще считать «республикой» — кучку дельцов от КПСС? Ведь подавляющее большинство граждан совершенно явно не желало развала СССР. Можно ли поверить, например, что «республика Таджикистан в результате подъема ее экономики пожелала отделения от СССР»?
Вся конструкция утверждения о разрушительном воздействии единого народного хозяйства на страну внутренне противоречива, в ней выпадают логические связи. Зачем же включать Якутию в страну, если не вовлекать ее в народнохозяйственный комплекс? И как строить Норильск в ямало-ненецкой окраине, не развивая ее экономику?
Острой некогерентностью обладают и другие утверждения о пагубности инвестиций из союзного бюджета в индустриализацию республик. Они часто сопровождаются жалобами на то, что развитие советской экономики привело к тому, что обезлюдела русская деревня. Но ведь рассредоточение промышленности как раз смягчало этот эффект. Мы же видим чуть ли не в одном абзаце сожаления об обезлюдевшей калужской деревне — и негодование из-за того, что авиационный завод построили в Ташкенте, а не в Калуге.
Некогерентность рассуждений многих русских патриотов, в том числе примыкающих к КПРФ, создает расщепление сознания. Вот в газете «Завтра» (2000, № 10) большая статья известного писателя Д.Балашова «Зюганов, побеждай».
Коктейль из антикоммунизма, патетического патриотизма и любви к КПРФ. Начинается статья с такого образа Отечественной войны:
«И затравленный, ограбленный, раскулаченный народ пошел умирать «За Родину, за Сталина».
Скорее всего, писатель, автор исторических романов, — сам жертва манипуляции, с тяжелым поражением логики. Что у него с исторической памятью? Сказать, что к 1941г. русские были затравленным народом! Королев и Чкалов, Жуков и Василевский, Стаханов и Шолохов — порождение затравленного народа? Если так, то когда же русские были «незатравленными»? Скорее всего, Д.Балашов вообще не понимает, в чем смысл такого исторического явления, как Стаханов, — тут он остался на уровне «Британской энциклопедии», хоть и является русским патриотом. Слышал я от одного военного, разведчика, а после войны известного ученого, что главное отличие советского и немецкого солдата на фронте было в следующем. Когда у немцев убивали офицера, это производило довольно длительное замешательство, что в скоротечном бою часто решало исход дела. Когда убивали офицера у наших, тут же поднимался сержант и кричал:
«Я командир, слушай мою команду».
Убивали сержанта — поднимался с тем же криком рядовой. Большинство солдат обладали ответственностью, волей и готовностью быть командиром. Это значит, что народ именно не был затравленным.
Был ли он ограбленным? Кто его ограбил — Сталин? Куда делось награбленное? Каково было распределение доходов среди населения? До советской власти и после советской власти огромные средства изымались у подавляющего большинства населения, вывозились за рубеж и использовались на расточительное потребление меньшинства. Казалось бы, именно это состояние можно назвать ограбленным народом. Ан нет, писатель применяет термин в совершенно обратном смысле.
Назвать же советский народ раскулаченным — вообще нелепость. И дело не только в масштабах раскулачивания, а в том, что «раскулачивал»-то как раз народ. Можно было обвинять советскую власть именно за то, что она натравила народ на кулаков и плохо следила за тем, чтобы народ не перебарщивал, не превышал разрешенную разнарядку. Было бы разумно сказать на месте Д. Балашова, что, мол, не только народ, но даже и раскулаченные пошли воевать. Но считать, что народом были именно кулаки, а 98,5% «нераскулаченных» были ненародом (номенклатурой, что ли?) — верх нелепости.
И самое замечательное состоит в том, что из всей этой примитивной антисоветской риторики выводится идея поддержки КПРФ: всем «прямо необходимо сплотиться вокруг зюгановской партии, чтобы, наконец, победили патриоты России, а не ее враги, как было до сих пор».
До сих пор это когда — в 1945г.? Иной раз думаешь, что все это — «черная» пропаганда, что это агенты Чубайса представляют КПРФ в идиотском виде.
А в «Советской России» от 26.10.2000 была напечатана статья Д. Балашова «Наших бьют!»
В комментарии так и сказано:
«Устные выступления Балашова, скончавшегося мученической смертью, звучат как завещание всем нам, продолжающим жить».
Что же выбирает газета под названием «Советская Россия» в качестве завещания? Вот некоторые места:
«…не надо забывать про минувшие 70 советских лет, за которые нашу страну превратили в колониальный сырьевой придаток Запада. Этот же срок стал временем издевательства прежде всего над русским населением, временем жутких поборов, налогов, — до практического запрета жить нормальной жизнью…
Да, конечно, — спутники и все прочее. Но! 80% продуктов в стране производилось на приусадебных участках… Эти несчастные «сотки» занимали всего 4% пахотной земли! И обрабатывались в основном тяпкой, мотыгой и граблями. То есть — наша милая власть сумела отбросить наше земледелие на тысячи лет назад, в прошлое, к временам мотыжного земледелия. Это надо твердо все понимать…
Я как-то изучал справочник о населении Земли. Так вот: с 1000 года русские как народ составляли 8% от населения земного шара. И это соотношение сохранялось и во времена Батыя, и в Смутное время… и до 1927 года! В 1929 году это было уже 7,2%, еще через 2 года 6,4%, и — поехало. В 29-м началась коллективизация, если вы помните. Так что же мы совершили с нашей страной, подумайте вы об этом сейчас!».
Не будем гадать о том, почему газеты «Завтра» и «Советская Россия» так широко предоставляют свои страницы для антисоветских выступлений. Видимо, это очень нужно правящим кругам, и у них есть средство уговорить издателей. Это — политика, а нас интересует логика. Рассуждения Д. Балашова, представленные как «завещание» — это бессвязные фантазии. Что он завещает
«всем нам, продолжающим жить»?
Ясно, что главный его пафос — не пытаться восстановить какое-то солидарное жизнеустройство по типу советского. Не пытаться иметь
«спутники и все прочее».
Это — та же песенка, что поют Гайдар и Чубайс, только действует она сильнее, потому что поет ее патриот, да еще «скончавшийся мученической смертью».
И не только действует сильнее, но гораздо вреднее для сознания, ибо каждая мысль противоречит здравому смыслу.
80% продуктов в СССР производили на «сотках», мотыгами! Советская власть отбросила земледелие на тысячи (!) лет назад! Как не стыдно печатать такую чушь. И опять лягают «спутники».
Да и «прочее» — наверное, электричество, книгопечатание, прививки против оспы.
Теперь о том, что советская власть, в отличие от Батыя, уморила русских. Подумайте, какие могут быть «справочники о населении Земли в 1000г.»? Русские как народ — 8%, а жители открытой только через 500 лет Америки сколько? Да и не было в 1000г. «русских как народа», были славянские и другие племена. И вот безумный намек:
«В 29-м началась коллективизация, и число русских за два года сразу сократилось на 0,8% от населения земного шара».
Не будем уж поминать, что голод случился не в эти два года, а лишь на четвертый год, вдумаемся в цифру. На Земле тогда было около 3 млрд. жителей, и Балашов намекает, что из-за коллективизации пропало 24 миллиона русских (а уж по всему СССР, выходит, миллионов 48?). «Советская Россия», печатая антисоветский бред, неприлично обращается с самим Д. Балашовым. Мало ли что наговорил старый человек, нельзя же все тащить на страницы газеты.
Ввиду того, что постоянному очернению образа советского проекта придается в программе реформ очень большое значение, мощные импульсы направлены на поддержание в массовом сознании русских стереотипа «обиженных».
Перед выборами 1999г. академик Игорь Шафаревич опубликовал свой очередной антисоветский труд — «Зачем нам сейчас об этом думать» («Завтра», 1999, № 29). В нем структура этого стереотипа представлена довольно полно.
Главная его мысль в том, что для приверженцев советского строя характерна «нерусскость».
И.С. Шафаревич даже указывает степень «равнодушия к судьбе русских» у коммунистов, сравнивая их с криминальной буржуазией. По его словам,
«марксистская нерусскость — это тенденция слоя, чуждого основной части народа»
— слоя,
«ничем не лучшего, чем новые русские».
Что такое «нерусскость», как ее определить, И.С. Шафаревич внятно не сказал, не привел никаких разумных признаков, по которым избиратели могли бы отвернуть недостойных кандидатов. Из контекста выходит, что самым главным признаком «нерусскости» является идеология («марксизм»). Такого примитивного механицизма не ждешь в конце ХХ века.
Ясно, что культура большого народа («русскость») не может зависеть от идеологии, это система очень сложная и гибкая. Неужели Клюев, став коммунистом, приобрел от этого «нерусскость», а Шолохов перестал быть русским писателем? Искренний коммунист маршал Василевский разве потерял русское воинское чувство? Рубцов с его нежным отношением к советскому строю стал «чуждым народу»? Или все они были неглубокими людьми, недопонимали то, что открылось И.Р. Шафаревичу? Уж не буду повторять, что марксизм стал именно частью нашей культуры — в гораздо большей степени, чем западных культур.
Согласно И.Р. Шафаревичу, коммунисты, руководившие советским проектом, следовали догмам марксизма, и их политика поэтому всегда носила антирусский характер. При этом И.Р. Шафаревич не взвешивает в целом все реальные условия и результаты советского строя. Он приводит отдельные жгучие детали, обращаясь к чувствам читателя. К тем же, на которых играли демократы, разжигая антирусские чувства. При этом И.Р. Шафаревич умалчивает то главное, что известно о советском строе и из науки, и из опыта. Питирим Сорокин, продолжавший линию Н.Данилевского, писал в 1944г.:
