контекст национально-освободительной борьбы. А самое главное – он дал в руки индийского народа организационное оружие невиданной силы, оружие, созданное на самых глубинных основах мироздания и индийских традициях, уходящих в глубины тысячелетий. Пожалуй, не было в истории человечества случаев – за исключением разве что Сергия Радонежского – когда силы Добра, любви и справедливости преобразили страну, воссоздали нацию и спасли цивилизацию. Не было других случаев, когда ненасилие преодолело бы военную мощь.
Приведем в заключение цитату из работы самого Ганди «Моя вера в ненасилие». Приведем, потому что в ней есть урок для нас, кто создает Русское Братство:
«Я обнаружил, что закон существует среди разрушений и, следовательно, должен существовать закон более высокий, чем закон разрушения… Я обнаружил, что этот закон любви действует так, как никогда не действовал закон разрушения… Ненасилие – это оружие сильных. У слабых это с легкостью может быть лицемерие. Страх и любовь – противоречащие понятия. Любовь безрассудно отдает, не задумываясь о том, что получает взамен. Любовь борется со всем миром, как с собой, и в конечном счете властвует над всеми другими чувствами…Сила ненасилия безгранично более тонка и чудесна, чем материальная сила природы, как, например, электричество… Чем больше я работал над этим законом, тем больше я ощущал радость жизни, радость устройства нашей Вселенной. Это приносит мне мир и объяснение тех таинств, которые я бессилен описать…»
Пять факторов «молниеносцев»
А теперь сделаем выводы, читатель. Уже для борьбы за Россию.
Итак, при всей несхожести этих трех примеров «удачников»-«мониеносцев» они помогают уяснить нам то, что в начале любого большого дела существует структура действия о пяти факторах.
Во-первых, всегда есть лидер. В одних случаях он – основоположник, создатель, зачинатель. В других – назначенец, специально подготовленный и инициированный, представитель теневых, неявленных миру структур. При одном раскладе – рационалист до мозга костей, при другом – гуру, духовный лидер, при третьем – медиум, ясновидящий, прорицатель. Но всегда и везде – харизматик.
Во-вторых, есть духовно-энергетическое ядро: текст, мистерия, учительство, традиция устных бесед.
В-третьих, уникальные, ранее никогда не использовавшиеся психоисторические технологии. Именно уникальные! И не надо заниматься идиотским заимствованием чужих находок прошлых эпох, как это делают многие «патриоты» и «оппозиционеры»!
В-четвертых, удачные проекты изначально ориентируются на прорыв в иную Реальность, при этом не забывая о повседневном быте и конкретных вопросах. Готовность проекта заниматься сегодняшними, наиболее острыми для его сторонников проблемами текущей действительности – вот залог успеха.
В-пятых, для успеха нужна саморазвивающаяся организация, которая кумулятивно объединяет наиболее энергичных, деятельных и способных к переменам членов социума. Эта организация налаживает их эффективное взаимодействие и сотрудничество. Она буквально всасывает все виды ресурсов, перерабатывает их и дает на выходе изменение метрики мира, создает новую Реальность.
Обо всем этом нам нужно помнить. Перенимая опыт и находки тайных и закрытых обществ, действовавших веками и десятилетиями, нам нужно перенять опыт и этих «молниеносцев», добившихся успеха за считанные годы. Сделав это, наше Братство сможет реально конструировать будущее.
Наш подход к конструированию будущего: в чем мы расходимся с Переслегиным
На страницах нашего цикла мы неоднократно упоминали Сергея Переслегина, выдающегося современного мыслителя. Иногда мы его цитировали, иногда – приводили примеры его прогнозов и блестящей аналитики, а подчас размышляли вместе с ним. Но здесь мы вступим с ним в полемику по чрезвычайно важному для Русского Братства вопросу. Как надо работать с будущим? Какая структура сможет это Будущее создать?
Итак, для начала вспомним программную работу Сергея Переслегина и Николая Ютанова «Принципы конструирования будущего», которую мы приводили в главе «Локусы сверхновой России».
«…Речь ни в коем случае не идет о переустройстве общества/государства/человека. До сих пор все такие попытки либо не приводили ни к какому осмысленному результату вообще, либо – оборачивались Реальностью, разительно не совпадающей с замыслами Разработчиков. Вероятно, это было связано с претензией Революционеров знать и понимать Вселенную целиком, во всем ее бесконечном многообразии. Поскольку человеческий мозг ограничен в своих возможностях, они были вынуждены предельно упрощать Будущее, и добивались реализации весьма экзотических и примитивных его вариантов. Примечательно, что почти все эти проекты семантически строились на понятиях „вернуться“ и „отказаться“.
Напротив, мы рассматриваем «конструирование Будущего», как последовательное осуществление ряда проектов – от региональных, до национальных и международных, каждый из которых привносит ту или иную инновацию, но ни в коем случае ничего не зачеркивает в «мире существующем»…
Говоря о Будущем, как о Проекте или совокупности проектов, мы исходим из того, что любая реалия, без которой ныне невозможно представить себе Ойкумену – мир обитаемый, когда-то существовала лишь в виде мечты, надежды, желания и лишь иногда эскизного плана…
Итак, Будущее есть совокупность проектов, и речь действительно пойдет о конструировании. Целью НИОКР является не создание очередной «программы выхода из кризиса», не поиск спасающей политической и/или экономической комбинации, не выбор меньшего из двух или нескольких зол, но всего лишь построение в стране условий для реализации варианта будущего, оптимизированного с точки зрения личностного роста ее граждан.
… Переход от эскизного к детальному проектированию подразумевает решение ряда организационных проблем. Сколько-нибудь значимые изменения в науке, в экономике, в общественной жизни, даже в индустрии развлечений неизменно приводят к сосуществованию в изучаемой системе структур, отвечающих разным временам… Это означает, что вопросы сугубо административные (штатные расписания, основополагающие документы, формы отчетности) должны рассматриваться наряду с научными и политическими. Заметим, что последние первичны по отношению к финансовым и производственным проблемам.
…Понятно, что в рамках каждого из проектов Будущего придется как-то решать первичные «витальные» задачи: финансовые, административные, кадровые. Однако, «проблема управления будущим» носит общий характер и не может быть сведена к совокупности отдельных организационных мероприятий. Основная сложность состоит в том, что Проекты должны быть национальными (желательно, даже наднациональными), но не государственными. Между тем, Россия не имеет опыта создания подобных независимых учреждений. В связи с этим государственной власти страны придется проявить подлинное
