(накопление изменений) полностью останавливается. Это дает России реальный шанс использовать в интересах „живого будущего“ ресурсы этих стран.

Речь ни в коем случае не идет о переустройстве общества/государства/человека. До сих пор все такие попытки либо не приводили ни к какому осмысленному результату вообще, либо – оборачивались Реальностью, разительно не совпадающей с замыслами Разработчиков. Вероятно, это было связано с претензией Революционеров знать и понимать Вселенную целиком, во всем ее бесконечном многообразии. Поскольку человеческий мозг ограничен в своих возможностях, они были вынуждены предельно упрощать Будущее, и добивались реализации весьма экзотических и примитивных его вариантов. Примечательно, что почти все эти проекты семантически строились на понятиях «вернуться» и «отказаться».

Напротив, мы рассматриваем «конструирование Будущего», как последовательное осуществление ряда проектов – от региональных, до национальных и международных, каждый из которых привносит ту или иную инновацию, но ни в коем случае ничего не зачеркивает в «мире существующем». Иными словами, мы не собираемся бороться за «семью без абортов», «школу без „чурок“, „общество без мусульман“, или „мир без ядерного оружия“. Сама постановка задачи в таком виде абсурдна: из системных соображений Будущее не может оказаться беднее Настоящего. А потому необходимо стремиться не к сокращению, а к расширению индивидуального „пространства решений“ каждого гражданина России. То, что на Западе возобладала противоположная тенденция, есть для нас весьма позитивное обстоятельство.

Говоря о Будущем, как о Проекте или совокупности проектов, мы исходим из того, что любая реалия, без которой ныне невозможно представить себе Ойкумену – мир обитаемый, когда-то существовала лишь в виде мечты, надежды, желания и лишь иногда эскизного плана. Пресуществляя воображаемое в действительное, человек, нация или государство творили Историю, превращали застывшее механическое время в термодинамическое живое и создавали в Настоящем элементы Будущего…

…Здесь необходимо подчеркнуть, что всякий проект, заключающий в себе какие-то элементы живого будущего, встречает сопротивление со стороны настоящего. Такое сопротивление может проявляться на примитивном материальном уровне (отсутствие ресурсов, неадекватные управляющие структуры) или же на уровне высшей духовности…»

Это, читатель, строки из статьи Сергея Переслегина и Николая Ютанова «Конструирование Будущего». Итак, живому грядущему противятся – вплоть до появления контрпроектов. Так, считают Переслегин и Ютанов, в ответ на грандиозную программу выхода человечества в космос 1960-х годов, связанную с именами Королева и фон Брауна, появился так называемый «экологический» проект Римского клуба, запирающий человека на Земле в унылом «мертвом времени» и страхе перед исчерпанием естественных ресурсов. Сопротивление старой реальности росткам новой жизни? Вне всякого сомнения!

«Наличие подобного сопротивления (далеко выходящего за рамки классического „трения Клаузевица“) необходимо учитывать на этапе эскизного планирования. В идеале Проект должен преобразовывать „сопротивление настоящего“ в конструктивную форму…»

Итак, какие же законы конструирования Будущего предлагает Переслегин?

«…Вселенная дружественна к любому человеку Земли. Всякое случившееся событие, вне зависимости от того, оценивается ли оно субъективно как «хорошее» или «плохое», есть стимул к развитию, к осознанию своей сущности, к выполнению собственных созидательных задач в этой Вселенной…

…Мы полагаем Будущее парадоксальным и противоречивым, объемлющим все существующие ныне структуры и содержащим многие сущности, неизвестные до сих пор. Потому мы считаем, что даже взаимно невозможные проекты и их метафоры могут быть равным образом вписаны в Будущее.

Будущее сложнее любых представлений о нем, поскольку включает в себя сознательную творческую волю миллионов людей. Лишь одно можно сказать о нем с уверенностью: проблемы, которые сейчас представляются нам важными, и, может быть, даже неразрешимыми, не будут волновать нас уже через десять-пятнадцать лет; потомкам же они покажутся попросту смешными…»

Ну, а затем, как считают Переслегин и Ютанов, придется от эскиза переходить к детальному проектированию, сталкиваясь с новыми задачами:

«Переход от эскизного к детальному проектированию подразумевает решение ряда организационных проблем. Сколько-нибудь значимые изменения в науке, в экономике, в общественной жизни, даже в индустрии развлечений неизменно приводят к сосуществованию в изучаемой системе структур, отвечающих разным временам…»

Итак, для каждого из проектов Будущего придется решать первичные, жизненные задачи: финансовые, административные, кадровые. Но вот в чем загвоздка: как считают Переслегин и Ютанов, такие проекты должны быть национальными и наднациональными, но никак не государственными. (О неспособности государства воплощать подобные проекты мы с вами говорили достаточно). Между тем, у России нет опыта создания подобных независимых учреждений. То есть, государственной власти России (если она не желает краха и распада РФ) придется согласиться с учреждением структур, отрицающих ее, власти, незыблемость. А чтобы власть на это решилась, авторы «Принципов конструирования будущего» выбрасывают лозунг: «Российской власти нечего терять, кроме своих долларов. А приобрести она может целые миры».

«…Говоря о „планировании будущего“, мы имеем в виду конкретную организационную структуру, близким аналогом которой является, пожалуй, генеральный штаб.

С семидесятых годов XIX столетия генеральный штаб считается необходимым механизмом управления войной. Наличие штабного планирования позволяло внести знак порядка в хаос войны, предсказывать и исчислять победы, придавать усилиям армии и государства приемлемую эффективность. Само собой разумеется, что вслед за Пруссией Бисмарка и фон Мольтке все великие державы «завели» у себя генеральные штабы «немецкого образца». Вызывает удивление, что повседневная созидательная деятельность нации (вообще говоря, более сложная, нежели ведение боевых действий) считается осуществимой без адекватной ее задачам штабной информационной структуры. Следует подчеркнуть, что органы исполнительной власти представляют собой командное, но никак не штабное звено управления; что же касается законодательной власти, то она чрезвычайно инерционна и не может функционировать в реальном времени.

Итак, необходимо создать внегосударственную, но информированную и влиятельную организацию – собственно сам институт Будущего, гражданский генеральный штаб российского общества. Задачами этого исследовательского центра должны стать исследование вектора развития и организационная работа по оптимизации динамических процессов в обществе. (Советский Союз построил аналогичную структуру – Госплан, но зачем-то возложил на нее неразрешимую задачу ручной регулировки социалистической «плановой экономики»). Институт Будущего – не НИИ в привычном значении слова. Его структура носит распределенно-сетевой характер, он не замыкается на производственных площадях, ученых степенях и штатных расписаниях. Его деятельность носит преимущественно организационный (штабной) характер и состоит в координации усилий науки, техники и промышленности…»