расходов, но и стремится к их сокращению. В 1973 г. эти расходы составляли 17,9 млрд, руб., в 1976— 17,4 млрд., в 1977 — 17,2 млрд. На этом же уровне они останутся и в 1978 г. Напротив, военные расходы США возросли с 1973 по 1977 г. на 46,6 млрд. долл., а на 1978/79 финансовый год Пентагон собирается просить ассигнования ему около 130 млрд. долл. — это рекордный в американской истории военный бюджет.
Многие трезво мыслящие идеологи и политические деятели капиталистических стран понимают, что СССР не заинтересован в раздувании военного психоза и гонки вооружений. «Безусловно, русский народ питает большее отвращение к ужасам войны, чем американский, его не надо убеждать в необходимости разрядки»[73], — пишет видная шведская государственная деятельница и исследовательница международных отношений Альва Мюрдаль. Американский историк Ирвинг Горовиц выражает надежду, что враждебность в духе «холодной войны» в отношениях США и СССР постепенно исчезнет совсем и тогда между ними окажется возможным установить «ответственный моральный диалог»[74].
Против гонки вооружений и шумихи о «советской угрозе» в последнее время неоднократно выступал один из старейших американских дипломатов, бывший посол США в СССР и Югославии, почетный профессор Принстонского университета Джордж Кеннан. Напомним, что именно он в конце 40-х годов стал одним из инициаторов политики «сдерживания» в отношении СССР, и опыт в выработке антисоветской стратегии у него немалый. Но Кеннан давно уже понял непригодность этого опыта для обеспечения стабильного мирного развития международных отношений и национальной безопасности самих Соединенных Штатов. В сентябрьском номере английского журнала «Энкаунтер» за 1976 г. он подверг резкой критике внешнеполитический курс США и американское общество в целом. «Нам нечему учить мир, — заявил Кеннан. — Мы должны признать, что у нас нет ответов на проблемы человеческого общества в современный век». Из этой посылки Кеннан вывел необходимость сокращения военного присутствия США в других частях света и невмешательства в происходящие там события. «Мы не должны принимать на себя новые обязательства, а существующие постепенно свести до минимума, даже на Среднем Востоке, и вернуться к политике: оставь других в покое, и тогда можно ждать, что другие оставят в покое тебя», — заявил Кеннан.
Выступление Кеннана носило характер ответов на вопросы, которые ему задавал консультант радиостанции «Свободная Европа» Д. Урбан. Урбан приложил немало сил, чтобы направить интервью в русло антисоветской пропаганды, и пытался подтолкнуть Кеннана к ответам, подкрепляющим позиции противников разрядки. В последнем он, однако, не преуспел. Кеннан отверг утверждения об угрозе СССР в Западной Европе и Африке как преувеличенные, категорически не согласился с Домыслами о том, что Советский Союз якобы замышляет «поглощение» Запада любой ценой, вплоть до ядерной войны. «Ядерная война обернется только катастрофой для всех вовлеченных в нее стран, и я думаю, что русские прекрасно это понимают, — подчеркнул Кеннан. — Они ни в коем случае не станут угрожать другим правительствам, говоря: «Сделайте то, что мы от вас требуем, или мы сбросим на вас ядерную бомбу». ...Необычайно важно остановить распространение ядерного оружия. Это оружие слишком ужасно, чтобы находиться в человеческих руках, наших ли, или чьих либо еще, и оно должно быть исключено из реестра потенциальных военных средств. Меня глубоко огорчает то, что правительство США не предпринимает обнадеживающих действий в этом направлении».
Столкновение позиций Кеннана и интервьюировавшего его Д. Урбана показывает, что борьба между сторонниками и противниками разрядки продолжается в стане самих буржуазных идеологов. Исход ее трудно предсказывать, но нет сомнения в том, что любые попытки вернуть мир к временам «холодной войны», оказывать психологическое давление на социалистические страны и диктовать им свою волю в конечном счете обернутся против тех, кто этим занимается. Запугать Советский Союз, заставить его свернуть с курса поддержки всех миролюбивых сил, борьбы против империализма, милитаризма, шовинизма, любых форм диктата и насилия не под силу ни одной одержимой гегемонистскими устремлениями державе, никаким реакционным кругам и группировкам. Напротив, как подчеркнул Б. Н. Пономарев в докладе на международной научно теоретической конференции на тему «Великий Октябрь и современная эпоха», состоявшейся в Москве в ноябре 1977 г., реальный социализм «служит мощным оплотом мира, самим своим существованием и политикой создает преграду для развязывания мировой войны; оказывает конструктивное воздействие на всю систему международных отношений, способствуя упрочению мира, решению спорных вопросов путем переговоров»[75] .
В канун 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции буржуазная пропаганда была вынуждена отметить наиболее заметные достижения реального социализма в экономической, социальной, культурной, научно-технической областях. «Многое может отпраздновать СССР на шестидесятом году своего существования», — признал американский журнал «Ньюс-уик» 14 ноября 1977 г. Однако наряду с подобными признаниями пресса капиталистического мира, включая этот журнал, в полной мере использовала тот арсенал антисоветских и антикоммунистических идеек и концепций, о которых шла речь выше. Пример такого двойственного подхода дает и английская газета «Файнэншл тайме». «Советский Союз, на протяжении длительного времени находившийся в изоляции и действуя на основе совершенно не опробованных экономических принципов, из аграрной крестьянской страны преобразован в первоклассную промышленную державу, — писал корреспондент этой газеты в Москве. — ...Советский Союз производит сейчас одну пятую всей мировой промышленной продукции, осуществляет единственную в мире программу полетов космических кораблей с экипажами и успешно развил такие современные средства транспорта, как сверхзвуковой самолет ТУ-144 и сверхскоростной поезд, делающий 120 миль в час»[76]. Все верно: но тут же буржуазная газета возмущается по поводу той «цены», какой было «оплачено» строительство нового общества.
Выпады в адрес СССР в связи с шестидесятилетием Октября объясняются в известной мере тем, что для буржуазной пропаганды стало традицией проводить: «контрюбилеи» накануне памятных вех в истории нового строя. В 1967 г., когда Страна Советов готовилась к празднованию своей полувековой годовщины, американ-екая газета «Стейтс айтем» писала: «Все массовые средства информации в свободном мире должны сообща провести «контрпразднование» рождения коммунизма, и никакие крайности в его осуждении не должны считаться порочными». С другой стороны, и это, пожалуй, главное, неуклонное изменение соотношения сил между социализмом и капитализмом в мировом масштабе з пользу социализма вызывает активизацию деятельности идеологов антикоммунизма. «Вне сомнения, сохранились причины для существования антисоветизма в западном мире», — констатирует далекий от симпатий к коммунизму ежегодник «Социалист реджистер», связывая вспышки активности антикоммунистов с наличием «многосторонних кризисов» в самом капиталистическом обществе.
Действительно, в 1978 год капиталистический мир вступил отнюдь не с радостным настроением. Правительственные и деловые круги как внутри каждой из капиталистических стран, так и в рамках двусторонних, а также многосторонних альянсов, предпринимали отчаянные усилия, чтобы ликвидировать последствия кризиса 1974—1975 гг., однако кривая инфляции и безработицы в буржуазном обществе зигзагообразно, но неуклонно растет вверх.
В октябре 1977 г., в то время, когда буржуазная пресса ломала голову над тем, как преуменьшить достижения социализма, цены в странах Западной Европы в среднем поднялись на 15% по сравнению с предыдущим годом. Повсюду в капиталистическом мире высказывались опасения, что грядущий год принесет застой, а то и новый спад экономики.
В этих условиях трещат по швам и рассыпаются в прах многие постулаты антикоммунистической пропаганды. Симптоматично, что против этих постулатов выступил человек, в свое время приложивший руку к созданию мифа о «советском тоталитаризме», — -известный советолог, профессор университета штата Мичиган (США) А. Майер. Антикоммунизм, грустно констатирует Майер, «настолько доминировал в академической деятельности, что мы даже не осознавали, как неправильны были наши взгляды»[77].
Несколько раньше, на страницах сентябрьского номера журнала «Славик ревью» за 1973 г., профессор Стэн-фордского университета А. Даллин отметил «тяжелый груз традиционных идеологических предубеждений, влияющих на анализ советской политики и тенденций ее развития», А. Даллин
