93. Gyorffy O. Du clan hongrois au comitat de la tribu au pays. II Sz'szadok Budapest 1958. T.92. Fasc.5-6. P.950 sq.

94. Багадур – слово монгольское, вошедшее в тюркский еще в VI в. Я б г у – заместитель хагана (см.: Гумилев Л.Н. Удельно-лествичная система у тюрок в V1-V111 веках (к вопросу о ранних формах государственности) // СЭ, 1959. N 3. С.24).

95. Шаванн ошибочно считает, что Истеми в походе на запад сопровождал своего старшего брата (Documents... P.219), но во времена Шаванна этноним apar не был еще раскрыт и читался совместно со вторым этнонимом apurim как apar-apurim (Thomson V. Inscriptions de l'Orkhon) или парпурумы (Мелиоранский П.М. Памятник в честь Кюль-Тегина. С.65; Radloff. Die alttuerkischen Inschrihen der Mongolei // ATIM. SPb, 1895. S.429), причем Радлов эту этническую группу сопоставлял с телеским племенем фуфуло. Вопрос решила статья турецкого ученого Bahaeddin Oqel– Kokturc yasitlarinen Apurini lari ve Fu-lin problem. Bellten IX. N 33 (журнал Турецкого исторического общества), где он доказал, что апурим – не что иное, как Рум, т.е. Византия. Благодаря этим и другим исследованиям стало возможным уточнить время западного похода, что в свою очередь снимает гипотезу Шаванна о параллельном существовании двух ветвей тюркского народа – западной и восточной. Истеми отправился на покорение запада как джабгу (ябгу) своего племянника Мугань-хана, и упоминание в большой надписи Кюль-тегина обоих братьев как предков восточных тюрок исключает наличие в древности двух ветвей этого народа. Разделение же произошло лишь в VII в. при обстоятельствах, которые будут нами рассмотрены ниже.

96. Julien S. Documents... Vol. 3. Р.331.

97. Firdousi. Le livre des rois. Paris, 1868. Ed. J.Mohl. VI. P.310.

98. Этот факт отмечен только в Ган-му (см.: Иакинф. История Китая).

99. Обитавшие там племена чуйской группы, дулу и нушиби, имели те же обычаи, что и тюркюты. и мало отличались по языку (Chavaones E. Documents... P.47).

100. Среди подчиненных тюркютскому хану племен упомянуты холиаты (Менандр // Византийские историки. Пер. С-Дестуниса. СПб., 1860. С.381), которых отождествляют с хвалиссами русских летописей и тем самым с хорезмийцами (Толстов С.П. Новогодний праздник Каландас у хорезмийских христиан // СЭ. 1946. N 2. С.95).

101. Хиониты – потомки сармато-аланских племен, обитатели открытых Толстовым С.П. болотных городищ в низовьях Сыр-Дарьи (см: Гумилев Л.Н. Эфталиты и их соседя в IV веке // ВДИ. 1959. N I. C.134).

102. Вар или yap – соседи хионитов, племя угорской группы (см.: Феофилакт Самокатта. История. М., 1957. С.160).

103. О г о р ы, или у г p ы – предки венгров; они обитали в VI в. на территории Башкирии и в степях между Волгой и Уралом (см.: Мотнар Э– Проблемы этногенеза и древней истории венгерского народа. Будапешт, 1955. С.96-97). Рубрук сообщает, что население Башкирии еще в XIII в. сохраняло свой язык. который был понятен венграм (Путешествия в восточные страны. М., 1957. С.122 и 211).

104. Дестунис С. Византийские историки. СПб., 1960. С.374; Артамонов М.И. Очерки древнейшей истории хазар. Л.. 1936. С.24.

105. Феофилакт Симокатта специально предупреждает читателя, что этих псевдо аваров ни в коем случае нельзя смешивать с истинными аварами, т.е. абарами. живущими в Срединной Азии. Эта проблема вызвала продолжительную полемику (см.: Артамонов М.И. История хазар. Л.. 1962, С. 64-65).