Франклин: Я не знаю… вроде знаю — это около 50 % (пятьдесят процентов).
Саттон: Я дам вам некоторые цифры. В 1976 году налоговая ставка «Чейз Манхэттен Бэнка» была абсолютный ноль. Удивительно, если вы так влиятельны в политике, почему вы не можете платить налоговую ставку, по крайней мере эквивалентную ставке среднего американского налогоплательщика, которая равна 15 %, или 20 %, или 30 %.
Франклин: Я не имею никакого отношения к «Чейз Манхэттен Бэнку». Но если налоговая ставка была нулевой, это должно быть потому, что в том году банк понёс очень большие убытки в недвижимом имуществе, так я считаю.
Саттон: В 1975 году это было 3,4 %. Это всегда где-то ниже 10 %.
Франклин: Да, это чрезвычайно интересно. Это для меня новость.
Саттон: Так вот я полагаю, что вы собираетесь вести Соединённые Штаты в будущее, но очевидно вы не хотите платить справедливо полагающуюся вам долю расходов.
Комментатор: Вы говорите о членах Трёхсторонней комиссии в целом?
Саттон: Да.
Франклин: Я думаю, вы увидите, что члены Трёхсторонней комиссии платят столько, сколько по законам они обязаны платить в этих условиях. Я не знаю, какая именно причина была в случае с «Чейзом». Они в самом деле понесли тяжёлые потери; я не знаком достаточно хорошо с их положением, чтобы быть в состоянии сказать вам об этом».
Короче, члены Трёхсторонней комиссии создают себе преимущества, когда дело касается налогов.
Нормы Трёхсторонней комиссии печально известны тем, что, по-видимому, её члены платят до смешного низкие ставки налогов, которые довольно часто равны нулю.
И всё это законно, так как политика Трёхсторонней комиссии становится законом, благодаря политикам Трёхсторонней комиссии.
Поэтому Джордж Франклин может сказать, что «члены Трёхсторонней комиссии платят столько, сколько по законам они обязаны платить на этих условиях».
Глава 12. Выводы
Через 20 лет после основания Трёхсторонней комиссии мы теперь можем оценить её цели и намерения.
Хотя вначале она была представлена, как «исследовательская группа» заинтересованных граждан, занятых мировыми проблемами, мы обнаруживаем, что она является чем угодно, но только не этим.
Первое открытие — это то, что с самого начала Трёхсторонняя комиссия представляла крайне узкие круги населения в каждой отдельной стране.
Она настолько представляет мир, потребности и мировые нужды, насколько лиса представляет цыплят в курятнике.
Доминирующее влияние в ней всегда было за Дэвидом Рокфеллером и банкирами его уровня за границей. Доминирующее влияние оказывают международные банкиры, те, которые осуществляют в значительной степени контроль за направлениями мировых событий через финансовый контроль.
Более того, Дэвид Рокфеллер долгое время был председателем федерального резервного банка в этой частной системе. Федеральная резервная система — это не общественная организация, а частная и этот факт надо иметь в виду.
Дистанция между федеральным резервом и господствующим в данный момент правительством сохраняется намеренно, чтобы контролировать финансовую систему в интересах тех, кто является хозяином федерального резерва.
У Рокфеллера маленький исполком, который приглашает известных граждан присоединиться к Трёхсторонней комиссии. Это увековечивает влияние Рокфеллера, ибо новые члены по крайней мере симпатизируют задачам Рокфеллера в своих частных суждениях.
Это само по себе не вызывало бы возражений, если бы Трёхсторонняя комиссия действительно была бы «исследовательской группой» и если бы Трёхсторонняя комиссия проявляла такой же интерес в дисквалификации федерального правительства при назначениях, какое она проявляет в работе федерального резерва.
Но Трёхсторонняя комиссия это не «исследовательская группа». Её исследования отданы на откуп теоретикам, которые могут также отражать взгляды Трёхсторонней комиссии.
Эти исследования являются затем основой для дискуссии в ТК, а согласованная политика становится политическими взглядами отдельных членов.
Когда их назначают в федеральное правительство, а обычно около одной трети членов всегда входят в действующую администрацию, тогда они воплощают эту политику на практике.
Вывод таков, что Трёхсторонняя комиссия является политически ориентированной группой, имеющей возможность перевести политику в действия независимо от пожеланий всего населения.
Мы нигде не найдём никаких политических устремлений в пользу личного свободного предпринимательства и личной свободы.
Но мы найдём много утверждений о том, что мир «неуправляем» и что требуются действия правительства, чтобы привести в соответствие цели граждан с амбициями Трёхсторонней комиссии.
Главы нашей книги и примеры того, как пытаются решить социальные проблемы путём «войн», демонстрирует политику, у которой должны быть скрытые цели.
Так называемая «война с наркотиками» не удалась и никогда не могла иметь успеха. Мы видим, что «война» Клинтона с наркотиками недалеко ушла от такой же «войны» Рейгана- Буша, хотя Клинтон обещал новые подходы.
Это всё тот же многомиллиардный военный подход по перехвату поставок, что является в высшей степени неэффективной процедурой. За проблему спроса практически никогда не брались. И, как подчеркнул подполковник «Бо» Гритц, вместе с другими, ЦРУ глубоко завязло в наркобизнесе.
Поэтому у нас не выходит из головы: не является ли целью «войны» с поставками наркотиков постановка их под контроль других каналов, таких, как ЦРУ? Это единственно здравый вывод, который можно сделать.
Что бы ни заявляли члены Трёхсторонней комиссии, мы приходим к заключению, что целью их является Новый Мировой Порядок под контролем членов Трёхсторонней комиссии.
Это был бы запланированный Новый Мировой Порядок без индивидуальной свободы и без конституционных гарантий.
Так называемые проблемные «войны» предназначены для формирования такого решения проблем, которые привели бы к целям Нового Мирового Порядка и ни для чего иного.
