вводится понятие степени ролевой специализации в системе. Например, в ряду народных (племенных) систем «охота–собирательство» как тип отличается меньшей ролевой специализацией, чем сельскохозяйственный. Промышленным бюрократическим авторитарным системам присуща большая специализация, чем аграрным. Из двух типов согласительных систем — конкурентных олигархий и плюралистских демократий — последняя характеризуется большей усложненностью политических ролей. По сравнению с популистскими мобилизационными системами элитарный подтип обнаруживает разнообразие специализированных организаций, контролируемых правящей партией. Системы с более развитой ролевой специализацией обладают ресурсами (финансами, информацией, техническим персоналом, сложными организационными структурами), сильными политическими организациями, а также ценностными ориентациями, необходимыми для обеспечения более масштабных социальных преобразований. И наоборот, менее специализированным подтипам недостает культурных ориентации, организационных структур и поведенческих ресурсов для эффективной адаптации к потрясениям, нарушающим равновесие системы[17].
При анализе различных политических систем и их подтипов мы уделяем основное внимание трем общим вопросам. Во–первых, каковы те основные культурные принципы, которые определяют образ действия политических структур и характер поведения отдельных участников проводимой политики? Согласно мнению французского философа XVIII в. Монтескье, каждой политической системе свойствен тот или иной абстрактный принцип, дух, или «сущность», придающий ей единство, целостность. Например, гражданские добродетели обеспечивают ей необходимые демократию и солидарность и влияют на поведение ее вождей. Деспотизм зиждется на всеобщем страхе. Как и Монтескье, мы полагаем, что каждая политическая система исповедует определенные этические принципы, от которых зависит проведение той или иной государственной политики[18]. Во–вторых, каким образом политические системы ее формируют? В чем состоит их особый стиль выработки и осуществления правительственных решений? И, в–третьих, каким способом осуществляют политические преобразования различные системы?
Глава 2 Народные (племенные) системы
Хотя в наше время народные системы практически исчезли, вплоть до третьего тысячелетия до н.э. они являлись господствующим типом. И, в частности, до начала индустриализации на заре XIX в. во всех частях мира существовало большое количество племенных систем. Примером являлись общества сан, пигмеи, бергдама, нуэр, тив, ибо и кикуйю в Африке; аборигены Австралии; калинга, андаманы и дунсян в Азии; эскимосы, каска, индейцы кувакцутль в Северной Америке, индейцы она и сирио–но — в Южной. Большинство этих народов занимались охотой, собиранием ягод, выкапыванием корней, скотоводством, рыболовством, садоводством или малопродуктивным земледелием. Принятие политических решений не регламентировалось никакими формальными политическими институтами, например устойчивыми структурами, обеспечивающими дифференциацию ролей. В этих разрозненных, децентрализованных эгалитарных системах большинство политических решений, имеющих значение для всего общества, вырабатывалось внутри либо нуклеар–ной, либо расширенной семьи. Политическая система функционировала как одна большая семья.
В книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельс рассматривал общество охотников и собирателей как пример «первобытного коммунизма». Каждая семья вела первобытное «коммунистическое хозяйство»; у женщин были равные права с мужчинами. В этих народных (племенных) системах, основанных на минимальном разделении труда, существовало широкое социально– экономическое равенство. Родственные узы формировали эгалитарную солидарность. Основными ресурсами владело сообщество. Производство осуществлялось совместными силами; в нем участвовали охотники, собиратели, рыболовы, земледельцы — сами производили продукт и распределяли его среди потребителей на принципах равенства. При отсутствии государства с его мощной бюрократией, армией и полицией система принимала решения при большом скоплении людей. В условиях этой «первобытной естественной демократии» каждый человек обладал правом участия в народных собраниях, на которых формулировалась политика для всего общества. Следовать групповым нормам заставляло не государственное принуждение, а общественное мнение. Энгельс, высоко оценивая племенную систему за равенство, сплоченность и согласованность в принятии решений, вместе с тем признавал, что ее простая, недифференцированная структура вряд ли была способна служить основой для бесклассового коммунистического общества, в котором он видел высшую стадию социально–экономического развития. Он, как и Маркс, считал, что коммунизм возникнет на высшей стадии развития технологий, гарантирующей полное удовлетворение человеческих потребностей. Вместе с тем они полагали, что на стадии развитого коммунизма вновь приобретут большое значение присущие первобытному коммунизму эгалитарные ценности[19].
Жизненным принципом процесса принятия политических решений в такой системе являлась общинная солидарность, зиждущаяся на преданности всех и каждого неким священным ценностям. Обществом руководили старейшины и священники в соответствии с нравственными ценностями, доминировавшими над материальными интересами. Благодаря сплоченности людей вокруг общих интересов, одинаковому отношению к духовным ценностям политический процесс редко осложнялся непримиримыми конфликтами. Участвующие в политической жизни сотрудничали во имя общего духовного блага.
Высокая степень структурной однородности общества и неразвитость ролевой специализации находили отражение в политических убеждениях. В сознании людей сливались духовные цели и материальные средства их достижения. Так, сбор урожая риса являлся для них не только процессом добывания еды, но и ритуальным действом, актом богопочитания. Поскольку введение новой техники (тракторов, уборочных машин, комбайнов) представляло угрозу для духовных ценностей, вожди противились росту производительности труда, как следствия этих материальных преобразований. Индивид самореализовывался в семье, общинная солидарность поддерживалась общностью верований. Личные интересы сковывались общинными отношениями, основу которых составляла семья, кровнородственными связями и религиозными верованиями, такими, как, например, анимизм. Авторитет вождя поддерживала решимость поддерживать нормы коллективистского поведения. Идеалом взаимоотношений между правителями и управляемыми были отношения политического равенства, а отнюдь не иерархия.
В системах собирателей и охотников принятие политических решений было прерогативой первобытного коллектива. Реализовывалась политика посредством неформальных ролевых групп, таких, как собиратели. Не существовало никаких институтов управления: бюрократии, армии, полиции, закона и суда, которые обладали бы политической властью. Будучи мелкими, самодостаточными и по большей части изолированными от внешних институтов, общества проводили политику децентрализации, естественными центрами которой были источники или места стоянок. Консенсус как приоритетный способ разрешения споров преобладал над принуждением. Всякий, кто нарушал согласие в общине, терял уважение соплеменников, навлекал на себя проклятия шамана и часто был вынужден переселяться в другую местность. Координация политики осуществлялась старейшинами и вождями. Ими разрешались споры, возникавшие в связи с доступом к источникам, распределением пищи, пользованием землей, а также семейные ссоры. Групповой плюрализм не имел заметного влияния. Не было случаев, чтобы из семьи выделилась какая–либо сильная добровольно объединившаяся группа и стала бы выдвигать собственные требования к вождям и старейшинам, управлявшим системой собирателей и охотников. Власть политических лидеров была весьма ограниченной. Индивиды сами, по–семейному, решали вопросы, связанные с торговлей, охотой, брачными отношениями, изготовлением орудий и распределением даров. Вожди организовывали передвижение общины от источника к источнику, допуск к воде и пище посторонних, защиту запасов пищи от набегов пришельцев.
В рамках аграрного типа таких систем важнейшая политическая деятельность находится уже в ведении более специализированных институтов. Определенное влияние на процессы принятия политических решений
