О провокационных вопросах мы уже рассказали, но ими дело обычно не ограничивается. Существуют вопросы, на которые нет правильного ответа, так называемые вопросы-капканы. Их великое множество, каждый интервьюер придумал несколько собственных, и потому приводить примеры, наверное, не имеет смысла. Если вы понимаете, что на некий вопрос нельзя ответить ни да ни нет, то так и скажите. И объясните: «Если я отвечу «нет», вы сочтете меня нечестным человеком, если отвечу «да» – я, фактически, буду свидетельствовать против себя. Я отказываюсь отвечать на этот вопрос».

Еще один вид вопросов – уточняющие. Вы уже десять раз рассказали собеседнику о том, как умудрились заключить контракт на поставку песка в Сахару, а он все никак не может понять, что здесь такого необычного. Вы уже и песок на листочке нарисовали, и даже изобразили верблюда, а он все переспрашивает. Не стоит говорить: «Ты что, гад, тупой, что ли?!» Он как раз и пытается добиться, чтобы вы занервничали и допустили прокол, засыпались на каком-нибудь пустячке. И выяснится, что контракт-то вы и в самом деле заключили. Но не на песок, а на снег. И не в Сахаре, а в Антарктике. И вы не продавали, а наоборот, покупали... Но ведь ему ни к чему это знать, да? Так что не нервничайте. Покажите ему жестами, насколько спокоен удав, который в этой Сахаре водится.

Помните, попытки сбить вас не могут длиться долго, это вы – безработный и свободно располагаете своим временем, а у него уже назначено собеседование со следующим претендентом.

Еще один способ выведать у вас правду – задавать неконкретные вопросы. Ваш собеседник пытается охватить сразу все поле и понять, где ваша защита послабее, где можно копнуть. Или ждет, что, отвечая на абстрактный вопрос, вы сболтнете нечто лишнее, из «другой оперы». Вычислив вашу слабую точку, он начнет бить в нее и, возможно, получит свое. Так что не давайте ему этого шанса. Отвечайте или так же абстрактно, без всяких примеров, или просите переформулировать вопрос более четко.

Вопрос-провокация. Когда наконец-то вы сумеете донести до интервьюера ситуацию по поставкам песка в Сахару, он покивает, а потом неожиданно спросит: «Это хороший, красивый контракт. Но, по сути, вы же понесли убытки?» Если вы кинетесь горячо его опровергать – это будет означать только то, что вы и в самом деле понесли убытки. И все, что вы рассказывали до этого, – ложь. Поэтому не волнуйтесь, посмотрите на интервьюера немного удивленно, скажите, что никаких убытков не было. А только сверхприбыль. И если он желает, вы можете повторить эту историю еще раз, но уже с конкретными цифрами и подробно. Подобной провокацией может быть и высказывание о том, что ваш опыт или профессиональный уровень недостаточен для должности, которую вы хотите занять. Твердо и спокойно скажите, что вы уверены в своей компетентности. И попросите задать вам уточняющие вопросы, чтобы развеять сомнения интервьюера в вашем профессионализме.

Вопросы-петли. Выбрав какой-нибудь нюанс вашей биографии, который кажется наиболее подозрительным или которым вы больше всего хвастались, интервьюер вернется к нему несколько раз. Но каждый раз немного по-другому, с иной стороны. Он попытается поймать вас на противоречиях. Поэтому четко вызубрите, что за женщина была, где стоял полицейский и зачем вы переносили чемодан с рацией через улицу.

Беседуя с человеком, мы ждем от него какой-то реакции. Положительной, отрицательной или просто нейтральной (да-да, есть и такая). А вот некоторые интервьюеры пытаются вывести кандидата из равновесия демонстрируя отсутствие реакции. То есть он взял и притворился мебелью. Вы ему что-то рассказываете, показываете, а он даже не кивнет. Человек, не уверенный в своих профессиональных качествах или в своем рассказе, начинает нервничать, путаться в деталях и выплывает, сам того не желая, при полной безучастности интервьюера, на чистую воду. Это происходит всего лишь потому, что ему показалось, что интервьюер сомневается в его профессиональной компетентности.

Не обращайте внимания на отсутствие реакции. Просто представьте, что вы дома тренируетесь перед собеседованием, рассказывая свою биографию, скажем, стулу.

Другая сторона медали предыдущего пункта. Интервьюер принимает деятельнейшее участие в вашем рассказе, поддерживает вас, подбадривает, отпускает комплименты. Вы чувствуете, что еще пять минут, и можно переходить на «ты». А вечером, пожалуй, надо будет вместе выпить пивка.

Этот прием называется «иллюзией эмпатии» – то есть иллюзией взаимопонимания. Вы расслабитесь, решите, что перед вами друг (ведь он уже сказал вам, что вы такой хороший, и он сегодня же вас примет), вы расскажете ему, что на самом деле не продавали песок, а покупали снег. А Кэт – несчастная, в сущности, баба. И мужа ее жалко. А по радио передавали, что вам вручили Звезду Героя – сам Сталин подписал. Споем тихонечко, вполголоса, «Интернационал»?

Что будет дальше, вряд ли стоит объяснять. Вы, может быть, даже пойдете пить пиво. Но без интервьюера. И без работы.

Если показное дружеское расположение не поможет вас расколоть, то, вполне возможно, оно быстро перерастет в такое же демонстративное хамство. Контраст – он всегда производит впечатление, да.