вводную, мотивировочную и заключительную.

Вводная часть состоит из тех же сведений, что содержатся во вводной части экспертного заключения.

В мотивировочной части подробным образом излагаются причины, по которым дать заключение не представляется возможным.

Заключительная часть содержит указания на невозможность дать ответ по каждому из поставленных перед экспертом вопросов.

Для того чтобы сообщение о невозможности дачи заключения обладало юридической силой, оно должно быть подписано экспертом, которому было поручено проведение исследования. Подпись эксперта в свою очередь должна быть заверена печатью экспертного учреждения. Один экземпляр сообщения о невозможности дачи заключения направляет органу, назначившему экспертизу, а другой оставляет в экспертном учреждении для отчетности проделанной работы. Документы, которые были представлены для проведения экспертного исследования, должны быть возвращены органу, назначившему экспертизу, вместе с заключением или сообщением о невозможности дачи заключения.

Заключение эксперта имеет двойственное значение: с одной стороны, это вид доказательства, а с другой ? это процессуальный акт, в котором это доказательство изложено.

На практике заключение эксперта воспринимается как особый вид доказательства. Данная позиция является необоснованной, так как эксперт может ошибиться в выводах, сделанных в ходе проведенного им исследования.

Заключение эксперта оценивается в два этапа: сначала оно оценивается следователем, дознавателем, прокурором (субъектами, осуществляющими уголовное преследование), а в заключение ? судом.

Каждый этап имеет свои отличительные особенности.

Оценка заключения эксперта состоит в решении вопросов о достоверности заключения эксперта, о доказанности фактических данных и об их значении для установления главного факта.

Общие критерии оценки заключения эксперта:

1) оценка личности эксперта;

2) оценка правильности соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы;

3) оценка тех материалов, которые были предоставлены для проведения экспертизы;

4) оценка заключения эксперта с точки зрения полноты и научной обоснованности;

5) оценка сделанных экспертом выводов в его заключении;

6) оценка заключения с позиции правильности составления;

7) оценка ошибок, которые, вероятно, мог допустить эксперт;

8) оценка доказательств, которые содержатся в заключение эксперта с позиции их относимости и допустимости к рассматриваемому делу.

Чем шире у следственного или судебного работника кругозор, опыт и разносторонние знания в области специальных вопросов, тем более требователен он будет к заключению эксперта.

Проводя оценку процессуального порядка назначения и производства экспертизы, прежде всего необходимо обращать внимание на соблюдение установленных законом требований при вынесении постановления о назначении экспертизы, соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при назначении экспертизы и ознакомлении с ее результатами в ходе предварительного расследования. Также немаловажными фактами при оценке процессуального порядка являются разъяснения эксперту его прав и обязанностей, правильность оформления заключения эксперта.

Оценка личности эксперта состоит в оценке его квалификации и компетентности в решении поставленных перед ним вопросов, сводится к установлению у него специального образования, определенной специализации и опыта работы по ней.

Оценка материалов экспертизы состоит из следующих элементов:

1) оценки объектов исследования, проводимого экспертом, с точки зрения их пригодности, подлинности, полноты;

2) оценки материалов экспертизы со стороны достаточности по количественным и качественным признакам.

Понятие полноты исследования состоит в том, что эксперт, с одной стороны, должен ответить на поставленные органом, назначившим экспертизу, перед ним вопросы, с другой — в процессе производства экспертизы могут быть обнаружены обстоятельства, в отношении которых вопрос не ставился. При установлении экспертом обстоятельств, которые имеют значение для дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он может указать их в конце своего заключения.

Обоснованность заключения эксперта проверяется с помощью установления методики исследования, применяемой экспертом в ходе производства экспертизы, для чего необходимо сопоставить разработанные наукой основы и научные положения методики используемой экспертом.

Также необходимо оценивать научную обоснованность заключения эксперта, при которой учитываются:

1) соответствие исследовательской части заключения его выводу, их взаимосвязь;

2) технические устройства и программные средства, применяемые при производстве экспертизы, соответствие их государственным и международным стандартам.

Основная причина ошибок ? недостаточная оценка технических средств, используемых при производстве экспертизы.

Оценка выводов в заключении эксперта ? вывод, сделанный в вероятной форме, может быть признан только косвенным доказательством. В какой бы форме ни были изложены выводы в заключении (в категорической или вероятной), это не означает, что данный вывод является достоверным.

Оценка правильности составления самого заключения состоит в установлении наличия всех реквизитов заключения.

Можно выделить следующие варианты ошибок, которые возможны в ходе производства экспертизы:

1) хаотичная терминология заключения эксперта (при применении специальных понятий должна использоваться единая терминология);

2) отсутствие конкретности в выводах эксперта, что, как правило, приводит к бездоказательности заключения;

3) половинчатость и неопределенность выводов эксперта;

4) использование ранее проведенного исследования в качестве шаблона при производстве подобных исследований без учета индивидуальных особенностей каждой конкретной экспертизы;

5) юридическая квалификация устанавливаемого факта при проведении экспертизы.

Переходить к оценке заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами можно только тогда, когда проделана работа по оценке всех вышеперечисленных элементов.

Данные, которые содержатся в заключении эксперта, подлежат оценке с точки зрения их относимости и допустимости. В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.