А теперь главное. Национал-демократию выпустила «из бутылки» сама медведевская администрация. Не в последнюю очередь через затеянную ею «десталинизацию». (Вновь Карпец даёт слово Алексею Широпаеву — С.К.) Алексей Широпаев: «Подлинная, глубокая десталинизация (пишет Алексей Широпаев — С.К.) неизбежно выходит на критику исторической России как таковой… Подлинная десталинизация предполагает последовательную историософскую и культурологическую ревизию вплоть до эпохи Ивана Грозного и даже дальше — до уничтожения Московией Новгородской демократии» (http://shiropaev.livejournal.com/65304.html).

Зачем запущен этот процесс? (спрашивает Карпец, приводя вот эту убийственную цитату из Алексея Широпаева — С.К.) Тем более накануне выборов. Для «жадною толпой стоящих» у Старой площади — ради новой конвертации власти в собственность — через сепаратизм. Ну а для тех, кто в свою очередь стоит уже за ними — по обе стороны границы — «без лиц и спин» — агентов «ничто, которое ничтожит».

Я зачитал Карпеца. Зачитал, помимо всего прочего, и потому что он там подробно цитирует Широпаева и, кроме того, он представитель той идеологии, которая должна отстаивать национализм от псевдонационалистов типа Широпаева. А их будет очень много. Сейчас очень важно, как начнут определять себя сами националисты, к числу которых я, например, не отношусь. Но которых на этом этапе, если речь идёт о борьбе с широпаевщиной, я готов поддержать всячески.

А теперь я от широпаевской десталинизации с расчленением России перехожу к другой десталинизации, демократической, чтобы показать, как этот псевдонационализм, эта пародия на национализм, это уродливое образование, созданное так, как в лаборатории создают вирусы для бактериологической войны, — смыкается с либероидными настроениями. Как они смыкаются на теме десталинизации, и как это всё немедленно перебрасывается в расчленение России.

Лев Гудков, который руководит после смерти Юрия Левады институтом «Левада-центра» и который публиковал в «Новой газете» какие-то псевдоопросы, пытаясь доказать, что у нас население не любит Сталина и что поэтому десталинизация возможна, теперь в «DieWelt» несёт другую околесицу. Мечется из стороны в сторону. То население не любит Сталина, то — другое. Причём, про нелюбовь к Сталину — это нужно написать в нашей газете, для русского «пипла», а вот в «DieWelt» надо написать следующее.

У нас тогда (в конце 80-х годов, говорит Гудков — С.К.) была иллюзия, что все пройдет быстро и без осложнений (я цитирую «Die Welt», повторяю. Германия, «Бессмертный Homo sovieticus». Это из «иносми» (http://www.inosmi.ru/russia/20110606/1703566 50.html) — С.К.) «У нас тогда была иллюзия, что все пройдет быстро и без осложнений. Молодые люди в крупных городах были настроены либерально и прозападно. Мы полагали, что каждое новое поколение будет еще больше меняться, и мы будем только регистрировать эти изменения. (Они так полагали. И всё вроде правильно по началу — действительно прозападные настроения были во всех университетах страны. Но после того, как на стране отоспались либероиды по-настоящему и показали свой оскал, эти настроения канули в Лету. А что по этому поводу говорит Гудков? — С.К.)

Однако тип советского человека оказался очень стойким (Понимаете? Он вот „оказался“ очень стойким — С.К.). В последнее время проводимые в институте исследования направлены на изучения того, как Homo sovieticus (советский человек) (это омерзительное название книги Зиновьева, за которую он потом каялся — С.К.) постоянно себя воспроизводит (иное название — „совок“ — С.К.) и проникает в те поколения, которые родились уже после периода существования Советского Союза и уже ничего не могли усвоить из его пропаганды. (А как же это он „проникает“, господин Гудков? Он проникает? Или вы создали ад под видом реформ. И теперь эта молодёжь понимает, что загнана в ад без всякого шанса на выход из него при абсолютно затромбированных каналах социальной мобильности, при абсолютном отсутствии будущего. И тогда она начинает присматриваться к прошлому и начинает находить в нём нечто, знаете ли, очень даже „лакомое“ во всех смыслах. Как в материальном — всё-таки как-то можно было жить и бесплатные квартиры получать, так и в идеальном — был великий проект, великая страна, было счастье участия в каком-то великом общем деле. Ко всему этому присматриваются, потому что вы создали ад. Но вы-то хотите извратить всё это… И смотрите, как извращает — С.К.)

Этот тип человека (Homo sovieticus — С.К.) был сформирован обществом, устроенном строго иерархически. В его сознании границы возможного зависят не от индивидуальных талантов и квалификации, а от места в иерархии. (А сейчас возможности от чего зависят?.. Это у Гагарина они „зависели“ от места в иерархии? У Королёва они „зависели“ от места в иерархии? А сейчас они от чего зависят? От того, сколько наворовал и кому зад облизал? Это можно сравнить одно с другим? Когда простые люди становились академиками, а эти академики занимали высшие ступени в иерархии, когда теперь простой человек не может ничего, а если даже он и станет академиком, то будет люмпеном или должен будет воровать? — С.К.) Поэтому универсальные ценности и этические нормы не возникают (Ах, понятно! Они не возникают не потому, что всё бросили в воровство, в оргию потребления, в беспредел… Не потому, что разрушили идеалы… А потому, что „такой“ был советский человек, у него „не было“ универсальных норм и ценностей… У Зои Космодемьянской „не было“ универсальной нормы самопожертвования, да? Она есть у Гудкова, наверное… Александр Матросов или Гастелло „не готовы“ были патриотически погибнуть за Родину, да? Такая же норма, как в любом американском патриотизме. Зато господин Гудков „обладает“ этими нормами… Вот что пишет Гудков о „Homo sovieticus“, „совке“ или о том, что его подельник Пивоваров называет „антропологической катастрофой“ — С.К.).

Советский человек подозрителен, и поэтому лицемерен и циничен. Одновременно он обнаруживает бесконечный ресурс терпения, а также способность к приспособлению. (Это он о наших отцах и дедах пишет, да? Вот так он пишет — С.К.) Его жизненная стратегия (советского человека — С.К.) в целом состоит в том, чтобы приспособиться к давлению извне и выжить. Доверяет он только семье и друзьям. Более сложные социальные связи он встречает с недоверием, что затрудняет создание политических партий. Воспитанный в тоталитарной системе человек готов к тому, чтобы демонстрировать свое согласие с властью, хотя он в нее не верит. У него нет оснований для гордости (сравните с Карагановым, вы чувствуете, как они дудят в одну дуду? — С.К.) И это чувство собственной слабости выражается в форме агрессии — по отношению к Западу или к другим группам, которые вновь и вновь демонстрируют идеализм или веру в ценности».

Поняли, да? Маресьев, Гастелло, Зоя Космодемьянская, Гагарин, Королёв и другие не демонстрировали «идеализм или веру в ценности». Идеализм и веру в ценности монопольно демонстрируют Гудков, Пивоваров, Сванидзе, Млечин и другие… Они создали социальный ад, демонстрируют в нём беспредельный цинизм, плюют в лицо народу. И, при этом, говорят о том, что советский человек, который построил всё, что разворовывают и никак не могут разворовать до конца, который победил в Великой Отечественной войне, спас мир, вывел человека в космос, вот этот человек ненавидит других за то, что у них, — у других, у этих воров и их приспешников, — есть «идеализм и вера в ценности»… В какие ценности?

Итак, с одной стороны, и в этом актуальная политика, существует шарапаевщина… И вы не думайте, что это мелочь. Это одна из очень крупных угроз. А с другой стороны — гудковщина, пивоваровщина, карагановщина, федотовщина… И они существуют вместе.

Поэтому (говорил и повторяю) каждый, кто любит Россию, просто не хочет её расчленения, кто любит империю, Московское царство или что-нибудь ещё, каждый — белый он или красный — должен понимать, что сегодняшняя десталинизация, она же десоветизация, она же детоталитаризация, — это не вопрос о Сталине, не вопрос о «коммуняках», не вопрос о красном. Это по русскую душу пришли. С тем, чтобы всё уничтожить до конца. И уже прямо говорят об этом, — кто в Госдуме, кто в «Die Welt».

Почему это всё возможно? Почему об этом надо говорить всерьёз? Почему мы не можем относиться к этому, как к частным проявлениям каких-то маргинальных суждений? Тут я перехожу к политической теории.