поприще, тоже ясно — чему это будет все способствовать.
И почему это и с какой стати оно будет способствовать в Афганистане нормальной человеческой жизни? Кто сказал, что оно будет способствовать нормальной человеческой жизни в России? Почему вообще оно должно способствовать нормальной человеческой жизни? И, наконец, что такое нормальная человеческая жизнь?
Это кто сказал — русский почвенник в лаптях? Это Гамлет сказал.
«Сведи к необходимому всю жизнь, и человек сравняется с животным». Это кто сказал? Это — а-ля рус? Это «Король Лир»!
Дальше Пивоваров пишет:
А если придут китайцы? Мало ли кто еще? Почему это — канадцы, норвежцы? Ясно, что имеет место некое явление идиосинкразии. При этом — идиосинкразии ко всему русскому… вот как к тараканам. Так хочется, чтобы это кончилось, что невозможно держать в узде эту эмоцию. Даже когда ты умен, и что-то понимаешь, можешь свести концы с концами, — не хочется, чтобы это было. Нужно, чтобы это закончилось, потому что это отвратительно, омерзительно… И вот в чем смысл.
Поэтому надо сказать, вопреки всякой реальности, что «…советские люди были лишены доступа к сокровищам мировой культуры, были оторваны от них».
Поэтому надо сначала русским ударить по советскому, а потом модернизацией — по русскому. Или точнее, как я уже говорил, сначала нужно ударить советским по имперскому, потом имперским — по русскому, а потом и по русскому — до конца. Нужно истреблять сначала советское. Потом выяснится, что нельзя его истребить без истребления имперского. А потом выяснится, что все это нельзя истребить без истребления ядра русской культуры. И все это вместе проникнуто — вот ЭТОЙ идиосинкразией. Это — вот ЭТА война, война — на окончательное уничтожение всего и вся.
Вот что такое политическая теория.
Вот какие ставки существуют в этой игре.
Вот как в ней разложены карты.
Вот насколько безумен будет тот, кто поверит в то, что кого-то интересует «десталинизация» или хотя бы «десоветизация». Ибо избавление от имперского наследства [превратится в] полное, окончательное уничтожение всего — и смыслов, и территории, и населения. И превращение этого всего в поглощаемый другими странами и центрами сил субстрат — беспомощный, съедаемый субстрат. И когда его начнут съедать, будут ликовать: «Какое счастье — этот омерзительный субстрат исчезает!»
Внутри всей этой игры есть одна ключевая точка, к которой я перехожу, сведя в данной передаче счеты с политической теорией и переходя к политической философии.
Я говорил, и буду говорить постоянно, что одна лишь точка определяет все: либо модернизация тождественна развитию, и тогда русская смерть неизбежна — либо модернизация не тождественна развитию, и тогда все происходит совсем по-другому.
В пред-предыдущей передаче я предложил вашему рассмотрению картинки, которые связаны с тем, что такое — развитие по Модерну.
Первый принцип Модерна. Не будем здесь ссылаться на Руссо и его последователей — Сен-Жюста или Робеспьера, которые говорили, что человек хорош и его надо исправлять. Эти последователи рухнули и уступили место совсем другим силам, которые говорили, что человек плох и надо этого человека приковывать цепью закона. Зверя — приковывать цепью закона.
Вот этот принцип — не лишенный романтизма, поэзии, а главное, даже и здравого смысла, очень близкий американским просветителям и их пуританской сути и далеко не чуждый Западу вообще, — этот принцип сумел организовать великие дела на протяжении нескольких веков.
Техническая среда в которой человек обитает (искусственная среда, в которой обитает антропос), начала развиваться по экспоненте. Мы получили все, что сейчас имеем. Но человек не стал развиваться. Он остановился, потому что принцип Модерна — есть принцип отказа от возвышения человека каким-либо проектным способом. Нельзя заниматься возвышением человека! Нельзя бросать силы на возвышение человека! Человек — константа! Возвышать надо искусственную среду. Возвышать надо регулирование общества. А человек будет таким, какой он есть.
Оптимизируйте регулирование обществом. Оптимизируйте способы производства. И — среда изменится понемногу, а человек в ней останется константой. И все, что нужно будет делать на новом этапе, это вводить человека в соответствие с новой средой. Да, конечно, человек, получивший компьютеры и все прочее, понемножку разовьется. Он получит другие базы данных, он получит сокрушительные возможности. Что-то в нем понемножку куда-нибудь изменится. Но, вообще-то говоря, наплевать на человека, — говорит Модерн. Человек — это константа. Главное — это рост производительных сил и рост форм организации общества: институтов, рынка, политической демократии и всего остального.
Это первый принцип. Этот принцип подошел, как я уже показывал, к барьеру Питерса, то есть к барьеру, когда разрыв между качествами человека и полученными человеком возможностями просто ликвидирует цивилизацию. И это понимают очень многие. Пусть они не лукавят, что они этого не понимают. Эти обсуждения на Западе идут. Русских не слышат, потому что не хотят слышать. А на Западе такие обсуждения идут очень сильно.
Итак — надо либо сворачивать технический прогресс и бросать все в Контрмодерн, либо наращивать человека и возвращаться к русскому «ноу-хау», связанному со Сверхмодерном, либо двигаться прямо к катастрофе. Другого пути нет. Поскольку в Контрмодерн уж очень не хочется и еще неизвестно, можно ли туда попасть без катастрофы, то русское «ноу-хау» (развитие, в котором человека будут развивать вместе с производительными силами; эта мечта коммунистов, очень русская, о новом человеке и новом гуманизме) — является первым признаком Сверхмодерна, отличающим его от Модерна.
Уже первый принцип, фундаментальный гиперпринцип Модерна, исчерпан. Надо останавливать развитие. Или переходить на русскую (по сути своей) модель. Модель ускоренного развития и человека, и технической среды. Модель согласования темпов развития человека с темпами развития технической среды, т. е. модель резко большего внимания ко всему, что связано с развитием человека.
Второй принцип Модерна, который тоже находится в стадии исчерпания — это принцип безутешительности.
Да, Модерн проводит секуляризацию, он выводит трансцендентное, т. е. Бога, за скобки. Он говорит, что все имманентное безблагодатно, что в нем нет ничего такого, чтобы было местом обитания Бога. Бог обитает в потусторонних мирах. Он не спускается на землю. Его благодать не пронизывает собой земную жизнь. Это очень протестантская формула. Религия превращается в личное дело каждого, а вот в этой здешней безблагодатной жизни мы имеем право делать все — только по законам рациональности. Здесь нет блага, здесь есть рацио. Здесь можно что угодно мять как угодно, потому что все оно — безблагодатное, потому что это — безблагодатное место.
