представители 'мейнстрима' неоклассической школы, так и 'альтернативы' - эволюционисты и компаративисты. Достаточно сослаться на работы нобелевского уровня: Р.Солоу по оценке роли технического прогресса в обеспечении экономического роста, и их развитие в самое последнее время представителями 'новой теории роста' П. Ромером и Р. Лукасом, продвинувших гипотезу об эндогенном характере важнейших научно-технических нововведений. В этом же ряду - классическая работа Э. Денисона о причинах страновых различий в темпах экономического роста, в которой сделан вывод о решающей роли затрат на науку и образование. Р. Нельсон, один их основоположников эволюционной теории экономического развития, ведущей свое происхождение от концепций Шумпетера, опирался при создании теории на собственный богатый опыт изучения экономики научно-технического прогресса, считая именно ее центральной в современной политэкономии капитализма.
Наиболее важны для освещения проблем переходной экономики следующие общие положения современной экономической теории, принимаемые представителями разных школ.
Во-первых, экономическую ценность научных исследований трудно предсказать и не менее трудно - судить о ней в ретроспективе. Экономические блага, принесенные научными открытиями и изобретениями, могут реализоваться очень быстро, а могут, что случается чаще, оставаться долгое время невостребованными и нереализованными с экономической точки зрения. Чем ближе научные исследования к границам познания, тем более неопределенным становится их экономический результат.
Во-вторых, реализация экономической ренты (прибыли) даже от коммерчески прибыльных результатов исследований возможна лишь в той степени, в какой могут быть юридически защищены и экономически обеспечены авторские права на научное открытие. Эта проблема, решаемая чаще всего с помощью патентов и авторских прав, дает изобретателям и новаторам лишь ограниченные возможности получения доходов. Так, в корпорациях индивидуальный изобретатель или исследователь неизбежно отдает все или часть прав своей компании. В фундаментальных исследованиях, результаты которых обычно не патентуются, а публикуются открыто, часто бывает сложно установить приоритет какого-либо исследователя в сравнении с его коллегами, тем более что исследования в одной области ведут обычно несколько групп ученых. Таким образом неопределенная и часто нереализованная индивидуальная прибыль от научного открытия неизбежно меньше той значительной общественной отдачи, которую приносят открытия и радикальные нововведения. Этот факт можно считать доказанным теоретически и эмпирически, на многочисленных примерах (от пенициллина до ксерокса).
Из различия между индивидуальной и общественной отдачей затрат на научные исследования вытекает третье принципиальное положение экономики науки - о неспособности рынка (market failure) обеспечить адекватное вложение ресурсов в науку, т.е. о том, что рынок, в отсутствие специальных стимулов, в принципе не может гарантировать оптимальный или социально приемлемый уровень научных расходов (underinvestment in R&D). Именно этот аргумент является центральным в экономическом обосновании государственного регулирования сферы научных исследований в последние 40 лет.
На практике реализуются три основные схемы преодоления государством указанной 'слабости' рыночного механизма.
(1) Прямое участие государства в производстве знаний путем организации государственных лабораторий, находящихся на бюджетном финансировании и бесплатно предоставляющих полученные знания широкому кругу потенциальных пользователей. Такими были практически все без исключения научные организации в СССР. В США и других развитых странах к ним можно отнести крупные национальные лаборатории, связанные с решением проблем обороны, энергетики, здравоохранения, а также сельскохозяйственные лаборатории и опытные станции. В данном случав и объемы и структура расходов на производство знаний являются непосредственным результатом государственной политики.
(2) Предоставление безвозмездных субсидий на проведение фундаментальных научных исследований ученым, находящимся вне государственных лабораторий - в основном в университетах. Условием получения субсидий является полная отчетность о ходе исследований, открытая публикация всех полученных результатов, т.е. отказ от особых прав на полученное знание.
(3) Обеспечение благоприятных условий для частного производства научных знаний и технологий - предоставление патентов и авторских прав, налоговых и амортизационных льгот и привилегий частному бизнесу, вкладывающему средства в научные исследования.
Хотя специфика отношений покулатель-продавец на рынке новых знаний и других информационных продуктов не позволяет вполне эффективно, с точки зрения ряда экономистов, использовать эти инструменты, их применение в течение более чем 200 лет дает в целом благоприятные экономические результаты.
Первые две схемы очень близки друг другу в смысле источника ресурсов и характера научной продукции, являющейся преимущественно общественным благом. Это та часть Науки, которая увеличивает общий фонд знаний. По третьей схеме работает преимущественно Технология, т.е. осуществляются прикладные исследования и разработки в частном секторе. Этот сектор нацелен на создание ренты, которая может быть извлечена из владения (или права использования) частного по характеру создания и использования знания. Каждый сектор имеет собственную организацию и мотивацию занятых, соответствующую характеру и целям научной деятельности. Таким образом общество одновременно обеспечивает как бы два научных сообщества, имеющих разные функциональные характеристики, существующих параллельно, но, безусловно, неразрывно связанных между собой и взаимозависимых: рыночную и общественную, огосударствленную. Действительно эффективное размещение ресурсов в производство использование знаний в современной экономике требует наличия непременно этих двух сфер, каждой со своими функциями и целями, в состоянии динамического равновесия.
Хорошо согласуясь с указанными теоретическими положениями, практический опыт развитых стран устанавливает пределы государственного регулирования научно-технической деятельности, показывает приемлемое соотношение механизмов рациональности и спонтанности, 'плана' и 'рынка'. С одной стороны, конкуренция товаропроизводителей на локальных, национальных и глобальных рынках создает благоприятную для технического прогресса среду, поскольку создание и реализация технологической ренты является в условиях насыщенного спроса чуть ли не единственной основой долгосрочного устойчивого роста. Конкурирующие компании вынуждены брать на себя высокий экономический риск, связанный с реализацией дорогостоящих инновационных проектов. При этом действие цен, прибылей и других стоимостных категорий как объективных экономических реальностей рынка обеспечивают довольно эффективный самонастраивающийся механизм выявления существующих и перспективных потребностей, сбалансирования противоречивых интересов производителей и потребителей.
С другой стороны, высокая активность государства в финансировании науки, подготовке кадров, создании материальной и информационной структуры, а также в обеспечении налоговых, амортизационных и других экономических привилегий для НТП в частном секторе, обеспечивает развитие сферы НИОКР и укрепление научного потенциала, и, вместе с тем, усовершенствует рыночный механизм создания, тиражирования и использования нововведений. Однако государственное регулирование не может заменить рыночный механизм НТП, а отсутствие этого механизма в плановой экономике как раз и приводило к тому, что, по образному выражению Ю.Васильчука, 'государство, проспавшее два этапа НТР, погибло'.
Вместе с экономическими реформами в России и других постсоциалистических странах начался переход от полностью государственной, подчиненной политическим и идеологическим
СТР 71
целям модели НТП, к смешанной государственно-частной, ориентированной как на достижение престижных национальных целей, так и на решение экономически обоснованных и социально значимых задач модели. Этот переход везде происходит исключительно болезненно, что связано как с особенностями развития этой сферы в плановой экономике, так и с собственно экономическими сложностями переходного периода.
Статистические параметры трансформационного шока, который переживают наука и наукоемкие отрасли России, а также других постсоциалистических стран и республик бывшего СССР, позволяют сделать вывод о том, что эта сфера пострадала серьезнее и жестче, чем экономика в целом или промышленное производство. Объемы российских НИОКР в сопоставимых ценах сократились за 1990-1994 гг. в 4 раза, а ВВП за этот период - примерно в 2 раза. В результате доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП снизилась более чем вдвое с 2,03% в 1990 г. до 0,82% в 1994 ((( 'Наука России в цифрах: 1995 г.' Центр
