невозможно. Поэтому споры большевиков будут занимать значительное место в этой книге. От их исхода зависел реальный результат развития страны в ХХвеке. Революция чудовищной ценой привела страну к прорыву в будущее. Вусловиях преобладания аграрного общества Россия первой в мире создала систему государственно-монополистического регулирования индустриального хозяйства, которую только десятилетие спустя на основе российского опыта восприняли такие развитые страны, как СШАи Германия. Таким образом, Россия явилась опытным полигоном последующих реформ Рузвельта, Гитлера, Муссолини, Народного фронта во Франции и др. НЭП стал первой системой государственного регулирования индустриально-аграрной экономики в условиях мирного времени (до этого такое регулирование в Европе вводилось лишь во время войны). Однако варианты этого пути развития, как оказалось, магистрального в ХХвеке, могли быть различные (достаточно сравнить модели Гитлера и Рузвельта). Итоги российской революции, победа в ней большевиков во многом сузили спектр возможных альтернатив развития страны.
То, что возникшая в аграрно-индустриальной России модель опередила социальные достижения индустриальных стран, определило неустойчивость и противоречивость НЭПа. Государственно-регулируемая индустриальная экономика либо должна была форсированно (а значит, неорганично и разрушительно) преобразовать по своему подобию аграрный сектор общества, либо должен был произойти переход к более плюралистичной системе, в которой темпы индустриального развития определялись требованиями и возможностями аграрного развития.
Уменьшилось болезненное расслоение крестьян. Бедняки получили землю или ушли «в начальство». Преобладающей фигурой на селе стал середняк, то есть крестьянин, который преимуще-
ственно кормился своим трудом. Кулачество сохранялось, но было ослаблено давлением власти, стремившейся предотвратить возникновение сельской буржуазии. Общество стало более однородным, социально равноправным, мобильным. Вместе с некомпетентными массами в правящую элиту пришли и талантливые организаторы. Планы индустриального строительства, смелые идеи новых правителей встречали горячую поддержку у многих специалистов независимо от их политической принадлежности.
Страна вступала в индустриальную эпоху, переустройство общества на рациональных индустриальных основах требовало миллионов рационально мыслящих людей, превращения бюрократии в технократию, то есть слияния государственного и производственного управления. Интеллигенция была готова влиться в ряды этой технократии, укрепить собой нижние этажи бюрократического класса и заняться конкретным воплощением в жизнь пока еще туманных планов большевистской олигархии. Так формировалась трехзвенная структура правящего класса: идеологическая верхушка (олигархия), определяющая стратегию развития, партийно-государственная бюрократия - «управленцы» и формирующаяся технократия (специалисты, советники, низовые звенья власти). «Спецы» конкурировали с маргинальной массой, заполнявшей нижние и средние этажи управления со времен гражданской войны. Неграмотность своих, коммунистических, кадров приводила к острому кадровому дефициту в среднем бюрократическом звене. Не каждому можно было доверить дело: этот - хоть и компетентный, но бывший враг, а у того, хоть и преданного партии, попросту не хватало знаний. Аснизу напирали растущие партийные массы начинающих карьеристов, во время гражданской войны выжидавших - кто победит. Когда победитель определился, можно было вступать в партию и добиваться своего места под солнцем.
В 1922 году все было еще очень неустойчиво, социальные силы были еще далеки от равновесия, давление на правящую элиту с разных сторон было колоссальным, а сама эта элита формировалась на глазах, была разнородной и смутно представляла себе перспективы развития, собственные интересы и цели. Вэтих условиях и развернулась драма идейно-политической борьбы в правящей коммунистической партии, борьбы, в которой переплелись социальные конфликты, психологические противоречия, столкновение выстраданных идей. Запущенный революцией, этот процесс был далек от остановки.
Образование СССР и «грузинский инцидент»
После завершения революции ее итоги должны были быть оформлены в новые государственные формы. Необходимо было создать единую систему государственной власти на месте разнородных республик, образовавшихся в ходе революции и затем захваченных коммунистами.
Долгое время большевистским вождям было не до этого. Революция меняла ситуацию с такой калейдоскопической быстротой, что не было смысла создавать устойчивые формы социальной жизни. Но теперь, когда ее магма застывала, следовало разобраться - что образовалось на месте Российской империи. Убольшевиков был твердый ответ - советские республики. Не важно, что советы - лишь ширма РКП(б), которой подчиняются остальные компартии. Формально, для привлечения на сторону большевиков широких масс, приверженных идеям национальной самостоятельности, существовали независимые от России республики (Украина, Белоруссия, Грузия, Армения, Азербайджан, Бухара, Хорезм, Дальний Восток). Эта «игра в независимость» могла продолжаться, пока шла война со всем буржуазным миром. Но вот наступил мир - Россию пригласили на экономическую конференцию в Генуе. Ивстал вопрос - может ли Российская делегация представлять другие советские республики, которые никто приглашать не стал, в силу их очевидного для мира марионеточного характера. В январе 1922 года нарком иностранных дел Г. Чичерин запросил ЦК - как быть?
Так оформление новой государственности встало в повестку дня как рутинный тактический вопрос. Чичерин и ряд других большевиков считали необходимым просто включить другие советские республики в РСФСР - Россия как федерация была рассчитана на включение автономий в свой состав. Недавно назначенный Генеральный секретарь ЦКИ. Сталин, по совместительству нарком по делам национальностей, возражал - не надо торопиться. ВГе-ную можно ехать, получив формальные решения республиканских наркоматов иностранных дел о возможности для Россия представлять интересы всех республик. Со временем же включить все советские республики на правах автономий - обеспечив им самостоятельность в вопросах культуры и языка и ликвидировав «игру в независимость», к которой руководители национальных республик (как их называли «националы») стали относиться слишком
серьезно. Эти игры не должны были препятствовать организации всего советского хозяйства как единой централизованной машины. Если на местах будет своя хозяйственная политика, а в Москве своя,- такая машина работать не сможет. Вто же время стирание национально-государственных образований вызвало бы недовольство населения окраин, так как свежи были воспоминания о национальном угнетении в Российской империи.
Сталин Иосиф Виссарионович (1878-1953).
