растениями у хазар и варягов. Уже в последнее время проску стали называть «пшёнкой», ячнёвку - ячменем, а пшённый и яч­невый злаки навсегда исчезли из человеческой агрокультуры.

Что же произошло с настоящим Петром I? Он был схва­чен иезуитами и помещён в шведскую крепость. Ему удалось передать письмо Карлу XII, королю Швеции, и тот вызволил его из плена. Вместе они организовали поход против само­званца, но призванная на борьбу вся иезуито-масонская бра­тия Европы, вместе с русскими войсками (чьи родственники были взяты в заложники на случай, если войска вздумают перейти на сторону Карла), одержала победу под Полтавой. Настоящий русский царь Пётр I был вновь схвачен и поме­щён подальше от России - в Бастилию, где он впоследствии и умер. На лицо ему была надета железная маска, вызвавшая массу толков во Франции и Европе. Шведский же король Карл XII бежал в Турцию, откуда он пытался снова организовать поход против самозванца.

Казалось бы, убей настоящего Петра, и не было бы ника­кой мороки. Но в том-то и дело, захватчикам Земли нужен был конфликт, а без живого царя, находящегося за решёткой, не удались бы ни русско- шведская война, ни русско-турецкая, ко­торые на поверку были гражданскими войнами, приведшими к образованию двух новых государств: Турции и Швеции, а потом ещё нескольких. Но настоящая интрига была не только в создании новых государств. В XVIII веке вся Россия знала и говорила о том, что Пётр I - не настоящий царь, а самозванец. И на этом фоне «великим русским историкам», прибывшим из земель немецких: Миллеру, Байеру, Шлёцеру и Куну, полнос­тью извратившим историю России, уже не представляло осо­бого труда всех царей Дмитриев объявить Лжедмитриями и са­мозванцами, не имеющими право на престол, а кого не удалось охаять, им поменяли царскую фамилию на - Рюрик.

Гением сатанизма является римское право, положенное в основу конституций современных государств. Оно создано воп­реки всем древним канонам и представлениям об обществе, основанном на самоуправлении (само+державии). Впервые судебная власть была передана из рук жрецов в руки людей, не имеющих духовного сана, т.е. власть лучших была заменена на власть кого угодно. Римское право преподносится нам как «ве­нец» человеческого достижения, в действительности - это вершина беспорядка и безответственности. Государственные за­коны при римском праве строятся на запрещениях и наказани­ях, т.е. на отрицательных эмоциях, которые, как известно, мо­гут только разрушать. Это ведёт к всеобщей не заинтересован­ности в исполнении законов и к противопоставлению чинов­ников народу. Даже в цирке работа со зверями строится не толь­ко на кнуте, но и на прянике, но человек на нашей планете оце­нен завоевателями ниже животных.

В противоположность римскому праву Российская держава строилась не на запрещающих законах, а на совести граждан, которая устанавливает баланс между поощрениями и запреще­ниями. Вспомним, как писал византийский историк Прокопий Кесарийский о славянах: «Все законы у них были в голове». Отношения в древнем обществе регулировались принципами кона, откуда дошли до нас слова «канон» (древнее - конон), «испокон», «покон» (т.е. по кону). Руководствуясь принципами кона, человек избегал ошибок и мог воплощаться снова в этой жизни. Принцип всегда выше закона, поскольку вмещает в себя больше возможностей, чем закон, подобно тому, как предложе­ние вмещает в себя больше информации, чем одно слово. Само слово «закон» означает «за пределами кона». Если общество живёт по принципам кона, а не по законам, оно более жизнен­но. Заповеди вмещают в себя больше, чем кон, и поэтому пре­восходят его, подобно тому, как рассказ вмещает в себя боль­ше, чем предложение. Заповеди способны усовершенствовать человеческую организацию и мышление, которые в свою оче­редь смогут улучшить принципы кона.

Как писал замечательный русский мыслитель И.Л. Солоневич, на собственном опыте познавший прелести западной демократии, кроме долгоживущей русской монархии, покоя­щейся на народном представительстве (земстве), купечестве и духовенстве (имеется в виду допетровское время), были при­ думаны демократия и диктатура, через 20-30 лет сменяющие друг друга. Впрочем, дадим ему самому слово: «Профессор Виппер не совсем прав, когда пишет, что современные гуманитар­ные науки - это только «богословская схоластика и больше ничего»; это есть нечто гораздо худшее: это есть обман. Это есть целая коллекция обманных путевых сигналов, манящих нас в братские могилы голода и расстрелов, тифов и войн, внутреннего разорения и внешнего разгрома. «Наука» Дидро, Руссо, ДАламбера и прочих уже закончила свой цикл: был голод, был тер­рор, были войны, и был внешний разгром Франции в 1814, в 1871, в 1940 годах. Наука Гегеля, Моммзена, Ницше и Розенберга тоже закончила свой цикл: был террор, были войны, был го­лод и был разгром в 1918 и 1945 годах. Наука Чернышевских, Лавровых, Михайловских, Милюковых и Лениных всего цикла ещё не прошла: есть голод, есть террор, были войны, и внутрен­ние и внешние, но разгром ещё придёт: неизбежный и неотвра­тимый, ещё одна плата за словоблудие двухсот лет, за болотные огоньки, зажжённые нашими властителями дум над самыми гни­лыми местами реального исторического болота»'.

Не всегда философы, перечисленные Солоневичем, сами пришли к идеям, способным разрушить общество: их им час­то подсказывали.

§ 12. Абсолютное оружие

Силы сатаны используют ещё один старый, испытанный метод управления людьми - подсадку человеку другой души. Захватчики Земли обычно подсаживают в действующего по­литика, монарха или крупного общественного деятеля дру­гую душу, и после такой «операции» человек начинает рабо­тать против людей.

В медицинской практике описана психическая болезнь - раздвоение личности. В старину её называли одержимос­тью или вселением в человека беса. Но это имеет место толь­ко тогда, когда происходит подселение, не санкционирован­ное «сс». Сами же сатанисты «операцию» делают ювелирно,

так что раздвоение личности после их работы - крайне

' И.Л. Солоневич. Народная монархия; изд. «Наша страна», Буэнос-Айрес; 1973, с. 133 ___

редкое явление. Правда, встречаются исключения, например, с вождём Октябрьской революции В.И. Лениным. Исследова­тель его работ и теоретик русской общины А.И. Новиков об­наружил, что все основные положения, выдвигавшиеся вож­дём большевиков до революции (земля - крестьянам, фабри­ки - рабочим, хлеб - голодным и т.д., всего более двух десят­ков), после революции изменены им на противоположные.

И действительно, после ранения характер Ленина резко изменился. По мнению современника Ленина Джона Рида, автора книги «Десять дней, которые потрясли мир», Октябрь­ская революция не была кровавой. Он приводит примеры гу­манности и интеллигентности вождя пролетарской револю­ции. Что же всё-таки случилось с Лениным? Почему он поме­нял свои взгляды на противоположные и из гуманиста пре­ вратился в чудовище, требовавшее крови? Это обнаружила в архивах писательница Мариетта Шагинян, об этом же много­численные публикации последних лет, в том числе Владими­ра Солоухина.

А произошло то, что обычно происходит в случаях, ког­да у Человечества появляются собственные вожди. Ленину, как и другим историческим личностям, была произведена подсадка другой души. Чтобы замаскировать изменение ха­рактера, инсценировали покушение. Нашли и «исполнитель­ницу» - Фанни Каплан, которая была почти слепой и физи­чески настолько слабой, что вряд ли смогла бы нажать на ку­ рок. Крепкий организм вождя русской революции и вырабо­танные им философские устои не дали возможности прижить­ся новой, вселённой в него душе. Ленин тяжело заболел. Одна половина его мозга высохла, и вскоре он умер. С ним у зах­ватчиков случилась осечка, его мозг не принял новых устано­вок, и Ленин не стал марионеткой в их руках. Сатанинские планы были сорваны, и они вынуждены были искать на роль мирового диктатора другого лидера.

Подсадка душ выдающимся политикам в истории Чело­вечества происходила и происходит постоянно. Обычно под­саживают в действующего политика, монарха или крупного общественного деятеля, сломленные души умерших людей, прошедших все муки ада. После такой «операции» человек начинает работать против людей. Перемена во взглядах у ряда выдающихся деятелей была отмечена английским историком А. Тойнби, например, у лидеров французской революции, осо­бенно у Робеспьера. Современники Наполеона отмечали у него изменение характера, поведения и даже почерка, что тоже вызвало толки в