существование древнейшей (а по мнению Хогланда, межпланетной) Высокоразвитой Цивилизации. Обе говорят о крупной планетарной катастрофе — на Земле, на Марсе или другой планете, а в некоторых версиях и на всех трех. Однако несмотря на это сходство, самой убедительной выглядит версия Хогланда. Причин тому две.
В версии Бьювэла — Хэнкока вновь появляется проблема текстуальной конструкции, хотя и в ослабленном виде — при сравнении сооружений Центральной Америки, систем взглядов (вновь «текст», отличный от памятника) и Гизы. В версии Хогланда отсутствует такой текст, согласно которому интерпретируется конструкция памятника.
Однако Хогланд в своих книгах и лекциях постоянно говорил о «послании» Сидонии как о попытке сохранить и передать принципы тетраэдрической гиперпространственной физики. Либо это просто риторика и никакого послания нет, либо Хогланд — если он действительно вкладывает в свои слова какой-то смысл — делает предположение, выходящее за рамки имеющихся доказательств.
Другими словами, основная проблема модели послания заключается в следующем: присутствие избыточных математических и геометрических соотношений может указывать на разумный замысел, но это вовсе не означает попытку коммуникации. Любая гипотетическая реконструкция мотивов, которыми руководствовались строители, может быть лишь следствием анализа возможных функций сооружения, а любой функциональный анализ должен учитывать внешние факторы, существующие за пределами математических теорем, воплощенных в постройке. Другими словами, гипотеза послания довольно слаба, поскольку нарушает или, скорее, игнорирует следствия теоремы Геделя о неполноте. Утверждение, что комплексы в Сидонии или Гизе были предназначены для коммуникации, является апостериорным, а следовательно, слабым аргументом. Теорема Геделя обнажает серьезную слабость любого утверждения о том, что универсальные математические символы могут играть роль послания внеземным цивилизациям или от них, выходящего за рамки простого сообщения: «Мы здесь, и мы разумны, потому что осознаем это». Любая формальная система остается неполной и указывает на информацию, существующую вне этой системы, а следовательно, пирамида в качестве такого утверждения или геометрического послания должна быть неполной. Это предполагает интерпретацию, или выводы, при помощи предположений, лежащих вне самой системы.
Данные рассуждения приводят нас к последним трем гипотезам: обсерватория, электростанция и оружие.
2. Гипотеза машины
Как отмечалось выше, во всех пяти гипотезах пирамида функционирует как простейшая машина или обсерватория, позволяющая собирать астрономические и земные данные.
Но если рассматривать это предположение отдельно — то есть что пирамида была предназначена только для того, чтобы служить обсерваторией, — у него обнаруживается серьезный недостаток. Зачем тогда встраивать множество других физических и астрономических аналогов в это сооружение? Зачем нужны аналоги атомных весов некоторых элементов?[224] Зачем делать недоступными внутренние помещения обсерватории?
Поэтому гипотеза обсерватории — несмотря на то, что она выдвигается некоторыми наиболее опытными исследователями и на первый взгляд кажется самой рациональной и простой — на самом деле наименее рациональна, поскольку игнорирует избыточную сложность сооружения[225]. Это приводит нас, как мне кажется, к самым вероятным теориям — гипотезе Данна об электростанции и моей гипотезе оружия.
Всего недостатков гипотезы Данна о пирамиде как электростанции четыре:
1. Она игнорирует соответствующие текстуальные данные, указывающие на возможную функцию устройства.
2. Она игнорирует соответствующие текстуальные данные, указывающие на то, какими могли быть отсутствующие компоненты.
3. Она склонна игнорировать возможное функциональное назначение разных математических размеров сооружения, а также звездных и галактических аналогий этих размеров.
4. И наконец, в попытке объяснить функциональное назначение различных частей сооружения — камер, шахт, саркофага и так далее — Данн не объясняет интеграцию акустических, микроволновых и пьезоэлектрических элементов, а также того факта, как содержащиеся в граните кристаллы кварца могут вырабатывать ток, превышающий несколько миллиампер, слишком низкая величина для работы в качестве электростанции. Однако Данн упоминает имя Теслы в связи со своей теорией, что дает основание предположить, что он не имел в виду электростанцию в обычном понимании.
Тем не менее огромным достоинством теории Данна, на мой взгляд, является то, что он стремится объяснить конструкцию пирамиды с точки зрения известных инженерных принципов, а не использует гипотетические принципы того, что я называю «палеофизикой», или другие внешние факторы.
Гипотеза оружия, наоборот, пытается учитывать прямые текстуальные, а также подтверждающие текстуальные и археологические данные. Именно поэтому против гипотезы оружия выдвигаются такие же возражения, как против модели послания. Тем не менее в гипотезе оружия опора на внешние тексты серьезно ограничена, и тому есть две причины,-
1. Прямые текстуальные свидетельства о функции оружия используются в качестве отправной точки для формулировки гипотезы, и не более того. То есть «текст» Ситчина не определяет ход исследования разнообразных элементов сооружения, как в версии модели послания, которой придерживаются Бьювэл и Хэнкок. После того, как гипотеза сформулирована, она становится основой для предположений о физических процессах и возможном функциональном назначении отдельных элементов сооружения. Поэтому подтверждение или опровержение гипотезы не зависит от перевода или интерпретации самого текста. В этом случае текст является подтверждающим, а не основным доказательством.
