мучает вопрос, что же на самом деле подразумевается под порядком, и тем больше вы убеждаетесь, что преобладающие предубеждения относительно порядка (все то, что связано с эффективностью, плановостью, предсказуемостью и повышенной живучестью) рассматриваются как критерии успешной эволюции' {41}. Карл Уэйк полагает, что в основу адаптации положены два эволюционных процесса. 'Неоправданное изменение играет очень важную роль, — утверждает он, добавляя, — лично мне ближе всего преднамеренное усложнение' {42}. Далее он утверждает, что 'ключевой метафорой является ретроспективное осмысление' {43}. Под этим он подразумевает, что главной задачей руководства является выбор — постфактум — среди 'экспериментов', происходящих в организации естественным образом. Те из них, которые оказались удачными и соответствуют целям руководства, помечаются постфактум ('ретроспективное осмысление') как предвестники нового стратегического направления. Те же из них, которые оказались неудачными, являются жертвами попыток извлечь уроки из 'истощенных, бесплодных окрестностей' {44}. Таким образом, здесь практически ничему невозможно научиться; компания помечается небольшим числом 'удачных попыток' Уэйк приходит к логическому заключению: 'Невозможно делать то, о чем вы не имеете ни малейшего представления' {45}. И он приводит описание интересного эксперимента Гордона Сью, подтверждающего этот вывод.
Если вы поместите в бутылку полдюжины пчел и такое же количество мух, а затем положите эту бутылку горизонтально, дном к окну, то увидите, что пчелы будут упорно толкаться в дно бутылки до тех пор, пока не подохнут от усталости или голода, тогда как мухи в течение каких-нибудь двух минут благополучно выберутся на свободу через горлышко бутылки. Причиной гибели пчел в данном эксперименте стала их любовь к свету, их высокие — в сравнении с мухами — 'умственные способности'. Они очевидно воображают, что выход из любого узилища должен быть там, откуда исходит самый яркий свет, и поступают в полном соответствии со своими представлениями, упорствуя в своем чересчур логичном поведении. Стекло для них является неким сверхъестественным феноменом, загадкой, которую они никогда не встречали в природе. Им никогда не приходилось иметь дело с такой на удивление непроницаемой атмосферой и чем выше их интеллектуальные способности, тем более неразрешимым и непостижимым окажется для них это странное препятствие. Тогда как 'безмозглые' мухи, не имеющие ни малейшего понятия о логике и не обращающие внимания на световые сигналы, пометавшись немного туда-сюда, обязательно найдут свою удачу (которая нередко ожидает простака, находящего избавление как раз там, где находит свой конец какой-нибудь умник) и путь к освобождению в горлышке бутылки {46}.
Карл Уэйк заключает:
Этот эпизод может немало рассказать нам об экспериментировании, упорстве, о методе проб и ошибок, рисках, импровизации, наилучшем выходе из положения, об окольных путях, о замешательстве, неуступчивости и игре случая — обо всем том, что обычно сопутствует тем, кто стремится реагировать на перемены. К числу наиболее впечатляющих контрастов относятся контрасты между дисциплиной и раскрепощенностью. Существуют различия в степени, до которой средства достижения целей увязаны с этими целями, до которой действия контролируются намерениями, решения определяются имитацией действий соседа, обратная связь контролирует поиск, предыдущие действия определяют последующие действия, прошлый опыт ограничивает нынешнюю деятельность, логика доминирует над исследованием — и в степени, до которой мудрость и умственные способности влияют на поведение, связанное с поиском выхода из сложного положения. В этом примере свободные связи (раскрепощенность) позволяют некоторым из действующих лиц успешно реагировать на серьезную перемену в их окружении. Каждая отдельная муха, весьма слабо связанная с поведением своей соседки и своим собственным прошлым, совершает многочисленные идиосинкразические адаптации, которые в конечном счете приводят к решению проблемы — выходу на свободу. Раскрепощенность в этом конкретном примере, несомненно, представляет собой актив, однако как именно и когда именно раскрепощенность способствует успешным переменам и каким образом необходимо модифицировать вмешательства в эти перемены, чтобы такая раскрепощенность не зашла слишком далеко, — вовсе не очевидно {47}.
Уэйк, Марч и другие восхищены той ролью, которую классические эволюционные процессы играют в развитии организаций. Их роль в увязывании действий сотрудников компаний с потребностями окружения всегда признавалась экономистами: если компании не отвечают потребностям своего окруже ния, у них нет шансов выжить. В самом широком смысле (хотя это и сбивает с толку большинство руководителей) теория превосходно подтверждается на практике. Большинство нынешних компаний из списка
В 1960 году Теодор Левитт из Гарвардского университета написал в
В своей книге
По-видимому, эволюция рынка происходит непрерывно. Поэтому компаниям приходится постоянно адаптироваться к меняющимся условиям рынка, однако лишь очень незначительному числу фирм удается эффективно справляться с этой задачей. Многие из наших выдающихся компаний, наверное, не смогут вечно держаться на плаву. Мы хотим лишь сказать, что эти компании прошли большой путь — намного более длинный и успешный, чем большинство других, — и подошли намного ближе, чем остальные, к одновременному обеспечению адаптируемости и поддержанию масштабов своей деятельности на должном уровне.
Мы полагаем, что одной из главных причин этого — на что лишь недавно обратили внимание специалисты по теории управления — является преднамеренно стимулируемая эволюция самих компаний. Успешные компании являются
