политики.
5. Проанализируйте численный и социальный состав ГУЛАГа в СССР в разные периоды истории страны и сделайте выводы. Объясните место ГУЛАГа в системе «власть — общество — человек» в СССР.
6. Подготовьте сообщения о так называемой «лагерной литературе», ее авторах, их произведениях и судьбах, обсудите на семинаре проблему «ГУЛАГ глазами его обитателей».
7. Население страны и отношение к ГУЛАГу: равнодушие, страх, незнание, признание необходимости, участие в жизни лагеря по другую сторону колючей проволоки, осуждение и сочувствие, поддержка узников и сопротивление системе ГУЛАГа. Чем объяснить такой разброс мнений и отношений? Почему общество в большинстве своем было равнодушным к ГУЛАГу как символу и орудию политических репрессий?
8. Экономическая роль ГУЛАГа — двигатель модернизации хозяйства или залог долголетия экстенсивной системы хозяйствования?
9. «Архипелаг ГУЛАГ» — это ужас, унижение, страдание, растление, гибель или это также торжество духа, мужество, товарищество, достоинство?
10. Нравственное наследие и уроки опыта ГУЛАГа и его узников — в чем они? Известны ли они обществу? Учитываются ли в современной России? Если нет, то почему?
Глава седьмая
Диссидентская активность и правозащитное движение в послесталинскую эпоху
ХХ съезд КПСС и начало десталинизации. «Оттепель». Независимая культурная активность второй половины 1950-х гг. Первые институциональные проявления независимой культуры. Самиздат. «Лианозовцы». «Синтаксис». Площадь Маяковского. СМОГ. «Битва за историю»: официальная и общественная оценка сталинизма. Новые «заморозки», разгром художников-«авангардистов» и атака Хрущева на либеральную интеллигенцию. Дело Бродского и начало «правозащитного самиздата».
Попытки ресталинизации. Дело Синявского и Даниэля. «Митинг гласности» 5 декабря 1965 г. Петиционные кампании 1966 и 1968 гг.
«Хроника текущих событий». А. Д. Сахаров и его эссе. «Пражская весна». Демонстрация 25 августа 1968 г. на Красной площади. Дискуссии в «самиздате» о смысле и перспективах общественного движения.
Первые правозащитные организации. Комитет прав человека. Расширение социальной тематики открытого протеста. Установление связей между московскими правозащитниками и активистами национальных и религиозных движений. Диссидентство. Место правозащитного движения в общественно- политической жизни страны.
Репрессивная политика: между «социалистической законностью» и произволом. Жизнь человека в условиях «двоемыслия». Апатия и конформизм в обществе. Политика разрядки. Кризис диссидентства 1972–1974 гг. и его преодоление. Периодика «самиздата» во второй половине 1970-х гг. Вклад советского правозащитного движения в концепцию права человека. Московская Хельсинкская группа.
Афганская война и польская революция. Усиление репрессий и разгром диссидентских ассоциаций. Роль диссидентов в подготовке «перестройки».
К № 1
1. Сравните фрагменты и объясните, что разделяет эти два письма, посланные председателю Президиума Верховного Совета СССР весной 1953 г. в связи со смертью И. Сталина.
2. Выскажите свое мнение о позиции автора первого письма, убежденного в том, что «наши внутренние враги в контакте с внешними стремятся расшатать наше единство, посеять панику, подорвать нашу политическую и моральную мощь». Кто подразумевается под врагами внутренними и внешними?
3. Почему автор требует «применения смертной казни не только к изменникам Родины и шпионам, но и распространения ее на внутренних врагов вообще»? Какие идеологические догматы отражает такое требование?
4. Почему автор второго письма, обращаясь с просьбой об «амнистии для заключенных многострадальных русских людей», прежде всего пишет об осужденных по 58-й статье? Какую роль играла эта статья в политических репрессиях? Кого автор имеет в виду, когда пишет, что их вина — «одно-два неграмотно высказанных слова»? О чем могли быть эти слова?
5. Какова была судьба таких осужденных, их семей?
6. Какие настроения общества косвенно прослеживаются в этом письме?
К № 2
1. На основе документа дайте описание хода обсуждения в студенческой среде письма в защиту статьи В. Померанцева. Каковы типичные черты духовной атмосферы середины 1950-х гг., проявившиеся в этом факте?
2. Объясните, почему руководство МГУ вызывало «подписантов» и заставляло снимать свои подписи под коллективным письмом-протестом.
3. Объясните, почему тут же, на встрече с писателями, было выдвинуто на обсуждение письмо, осуждавшее выступление К. Любарского на митинге.
К № 3
1. Используя документ и текст главы, объясните, как сложилась традиция встреч молодежи у памятника Маяковскому в Москве. Какие идеи и настроения объединяли участников этих встреч?
2. Объясните, что имеют в виду авторы документа, говоря об «отсутствии контроля за содержанием и характером выступлений на площади». Какого рода был этот контроль, с какой целью? О чем говорит практика такого контроля?
3. Справедливо ли утверждение авторов письма, что выступающие клеветали на советскую власть, распространяли пессимизм, оппозиционность и обреченность?
4. Проанализируйте отрывок из стихотворения Ю. Т. Галанскова и определите, можно ли считать, что оно «пронизано злобой и ненавистью к Коммунистической партии и советскому строю» и «открыто призывает к бунту».
5. Перечислите, что в поведении молодежи особенно волнует авторов письма. В чем они видят угрозу для политической стабильности в стране?
6. Выполнимы ли были в начале 1960-х гг. те требования, которые выдвигала молодежь на площади? Ответ обоснуйте.
К № 4
Историки, изучающие правозащитное движение в СССР, считают, что публикация в «самиздате» данного фрагмента на самом деле является анонимной современной стилизацией под древние китайские хроники. Прочитайте фрагмент документа и ответьте на вопросы:
1. С какой целью был составлен такой текст? Какие аналоги рождаются при его чтении?
2. Какие реалии советской жизни подвергаются критике в этом документе?
3. Какой тип политического режима рисуется авторами? Почему это общество можно назвать антиутопией? В чем авторы видят источник зла?
4. Что вызывает особое неприятие в описываемом обществе?
