7. Известны ли факты деятельности псевдоученых в научных учреждениях РАН?

К сожалению, такие факты есть. Я говорил о них в своих выступлениях на Президиуме РАН, они опубликованы, упоминаются в моих книгах. Что можно добавить к сказанному? Говорить о засилье лженауки в РАН не приходится. Подавляющее большинство ученых честно делают свое дело. Они заняты научным поиском. Тем не менее, нельзя отрицать того факта, что лженаука наносит урон престижу Академии.

По своим последствиям значительную роль сыграла публикация заурядного кандидата технических наук А. Охатрина, появившаяся в 1989 г. в «Докладах академии наук» об «открытии» микролептонов, с помощью которых автор сфотографировал человека через четыре стены (появление подобной статьи в «Докладах» сегодня практически невозможно. Теперь любая статья должна проходить рецензирование). Конечно, это была фальшивка. Многие физики посмеялись и забыли об этой истории. Всё же разоблачительные публикации вскоре появились. Но оказалось, что этого было недостаточно. Г-н Охатрин почувствовал, что мошенническая лженаука намного прибыльней истинной науки. Уже за пределами Российской академии наук «академик» одной из подзаборных академий А.Охатрин совместно с другими мошенниками создал «прибор» ГАММА-7, с помощью которого «лечил» больных и даже сформировал защитное поле, спасавшее обладателей приборов от любых вредных воздействий. От предложения встретиться со мной в прямом эфире канала НТВ Охатрин благоразумно уклонился. Далее мошенники поживились за счет поисков нефти на основе «микролептонных технологий». Совались они и в Англию с целью получить лицензию на нефтеразведку данным методом, но были разоблачены английскими физиками. Лицензия им была нужна, чтобы демонстрировать неверующим чиновникам акт признания добротности метода.

Как правило, лженаучные работы возникают тогда, когда люди берутся не за свое дело. Иллюстрацией, подтверждающей это утверждение, служит история академика А.Т. Фоменко. Никто не отрицает заслуг этого ученого в математике, но нет в Академии человека, разделяющего взгляды Фоменко на историю. Впрочем, взгляды ли? Многие ученые открыто выступили в средствах массовой информации с осуждением и разоблачением лжеистории, состряпанной А.Т. Фоменко и его сподвижниками. На мой взгляд, самое страшное осуждение прозвучало на Общем собрании РАН, когда учитель Фоменко, академик С.П. Новиков, осудил его перед всем академическим сообществом.

Не так давно в одном из рецензируемых научных журналов появилась статья сотрудников РАН, где сообщалось о превращениях химических элементов под действием мощных импульсов электромагнитного излучения (условно говоря, новая алхимия с превращением железа в золото). У физиков такие превращения наблюдаются, но в ядерных реакциях при весьма значительных энергетических воздействиях на ядра. Совместно с членом- корреспондентом РАН И.Б. Хрипловичем мною была написана статья, опубликованная в том же журнале, где были продемонстрированы многочисленные «дыры» в «научной» интерпретации авторов-химиков. Возражений не последовало. Можно сказать, что Академия не безгрешна, но как кто-то справедливо заметил, наука — это самоочищающаяся система. Так что в Академии лженаука до серьезных масштабов развиться не может. Нет у неё критической массы и никогда не будет.

8. Как давно создана Комиссия, кто входит в её состав, как организовано международное сотрудничество? Существовала ли аналогичная или подобная структура в АН СССР?

Подобной комиссии в советские времена не было. Возникла она впервые в ноябре 1998 г. Это была ответная реакция научного сообщества на откровенную подмену науки лженаукой в средствах массовой информации. О составе я уже говорил. Теперь о международном сотрудничестве. Прежде всего, должен заметить, что лженаука существует во всех странах, где есть наука и даже в тех, где науки нет. Мировое научное сообщество едино перед лицом этой опасности. Я не раз обращался к ученым многих стран мира (кстати, не только к физикам) при расследовании «художеств» лжеученых, и коллеги всегда приходили на помощь. К примеру, при расследовании мошенничеств Г. Грабового не раз обращался к ученым Бельгии, Болгарии и Италии. По всем запросам я получил исчерпывающую информацию, уличающую этого господина в мошенничестве. В других случаях доводилось обращаться к ученым США, Великобритании, Германии, Кореи, Японии.

Во многих странах мира существуют общества скептиков, — по существу, борцов с лженаукой. Раз в два года эти общества созывают Всемирные конгрессы скептиков, с той же периодичностью проводятся Европейские конгрессы (со сдвигом во времени на один год). По приглашению организаторов я принял участие в Европейском и двух Всемирных конгрессах. Что можно сказать о впечатлениях? В чем-то наши интересы полностью совпадают. К примеру, как выяснилось, лжемедицина для западных стран представляет такую же опасность, как и для нас. Когда я сообщил о том, что наша Комиссия инициировала идею обращения в Государственную думу с предложением о подготовке и принятии закона «Об ответственности за недобросовестную медицинскую рекламу», эта информация была воспринята с всеобщим пониманием. У меня нет информации о состоянии с подготовкой нашего закона, а вот мексиканский парламент, преодолев отчаянное сопротивление лоббистов, заинтересованных в сохранении существующего положения, недавно принял закон практически в нашей формулировке.

В отличие от нас скептики главным образом заняты проверкой всевозможных заявлений граждан о проявлениях паранормальных явлений. В США существует даже Комитет по проверке заявлений о паранормальных способностях (или явлениях). С этим Комитетом сотрудничают многие ученые. Они в качестве экспертов проверяют подобные заявления. Поскольку нередко им приходится сталкиваться с мошенниками, в проверках помимо ученых принимают участие фокусники, иллюзионисты. Такой тандем обмануть не удается. В результате за много лет существования Комитета ни одного действительно необъяснимого эффекта так и не было обнаружено. Либо эксперты находили естественные причины мистического явления, либо уличали мошенников.

Не так давно в Нью-Йорке наша «девочка-рентген» Наталья Дёмкина была подвергнута испытанию группой экспертов. В группу входили профессор психологии Рэй Хаймен и председатель Комиссии по научной медицине и психическому здоровью Эндрю Сколник (США), а также профессор психологии, в недалеком прошлом профессиональный фокусник экстра-класса Ричард Вайзман (Англия). Перед Н. Дёмкиной была поставлена предельно простая задача. Ей подобрали шесть человек, подвергавшихся различным операциям (на пищеводе, на черепе, на легком и т. д.), седьмой доброволец был абсолютно здоров. Дёмкиной дали шесть карточек с описанием операций, и ей нужно было лишь правильно совместить карточки с испытуемыми. Хотя у экспертов была подготовлена программа более сложных испытаний, делать их не пришлось, поскольку уже первый тур закончился провалом. Хочу заметить, что неоправданный ажиотаж вокруг подобных личностей раздувают средства массовой информации. Что же касается разоблачений всевозможных чудотворцев, то что-то об этом читать не доводилось. Мастер уникальных психологических опытов Юрий Горный рассказывал мне, что несколько лет назад провел конкурс четырехсот (!) экстрасенсов-«рентгенов» под своим наблюдением. Всё происходившее снималось видеокамерой. У манекена в генеральском мундире, помещенном за ширмой, обнаружили женские болезни. Прочие подробности я опущу, поскольку они не представляют никакого интереса. Победителей у этого конкурса не оказалось. Ю. Горный предложил видеозапись различным телеканалам, но ни один из них не согласился показать позорный провал экстрасенсов. Комитет, о котором я упоминал, издает весьма популярный журнал «Skeptical Inquirer». У нас налажено сотрудничество как с Комитетом, так и с журналом. Возвращаясь к нашей Комиссии, могу заметить, что её деятельность начинает выходить за пределы России. Так, Комиссия помогла болгарским коллегам справиться с крупномасштабным жульничеством, основанным на использовании вихревых водяных теплогенераторов с КПД больше 100 % (избыточную энергию мошенники «отбирали» из физического вакуума за счет пресловутых торсионных полей…).

9. Каковы, по Вашим оценкам, результаты работы Комиссии? Как Вы сами оцениваете её эффективность?

Оценивать эффективность работы Комиссии должно общество. Если же говорить о наших собственных ощущениях, то, конечно, полного удовлетворения нет. И все же пробита брешь в средствах