Мариванна или Палпалыч, а учителя труда только по фамилии, было в нем что-то, отличившее его от других, и крепко отличавшее — полный рот железных зубов, может быть? или взгляд, колючий и морозный, как сухой лёд, от которого стужа есть, а воды — нет?)…

Зайду в третий раз. В свободное время учитель Добреску занимался моделированием. И про тот же автомобиль говорил, что собрать его из запчастей нельзя, а вот смоделировать можно. Он делал разные модели — бронепоездов, крейсеров, субмарин, танков, самолетов, телевизоров, даже ракет и самодвижущихся лунных аппаратов, лунобилей. В школе он вёл кружок 'Умелые руки', но работу особо сложную или интересную брал на дом, и вечером во дворе (в каморке и темно, и тесно) наматывал индукционные катушки, набивал трансформаторы или что-то полировал или шкурил — тщательно, с удовольствием, получая радость от самого процесса: была занозистая палочка, а вышел штурвал лунобиля. Как сейчас помню, был этот лунобиль колесным, и колес было восемь. Хотя, быть может, потому и восемь, что помню сейчас, а прежде их было шесть?

Изредка он проводил испытания прямо во дворе, и тогда лунобиль с тихим гудением минут пятнадцать-двадцать ползал по «полигону» — участку два на два, где планировалось разбить клумбу к двадцать второму апреля, но все как-то не вытанцовывалось. Он, лунобиль, мог бы и дольше ползать, но учитель Добреску забирал его — чистить, выковыривать грязь из колес и писать золотой краской на корпусе главные в мире буквы, «СССР». Женька говорил, что отец не хочет лишней шумихи. Вот будет выставка, тогда пожалуйста. Да и батарейки у лунобиля слабоваты, который раз заряжены-перезаряжены кипячением в солевой гуще с последующей герметизацией гудроном. Бензиновый моторчик поставить? На Луне бензиновым моторчикам делать нечего. Вот если бы солнечную батарею соорудить, или атомную, но опять — из подручных средств такое не сделаешь…

(продолжение будет)

У американского журналиста Скотта Паттерсона, работающего штатным репортером в видной финансовой газете Wall Street Journal, в феврале вышла книга с таким вот предлинным (как это сейчас модно) и броским названием 'Квонты: как новое племя ловкачей-математиков покорило Уолл-Стрит и чуть его не разрушило' ('The Quants: How a New Breed of Math Whizzes Conquered Wall Street and Nearly Destroyed It' by Scott Patterson, Crown Business, February 2010).

Для тех, кто ещё не сталкивался с расхожими в финансовом мире сленговыми терминами типа «квонт», 'хедж-фонд' и т. п., но хотел бы узнать об этом побольше, можно порекомендовать статью «Компьютерры» 'Человек Ренессанса'. Ну а если вкратце, то словами «quant funds» (от quantitative — количественный) принято обозначать финансовые структуры, обеспечивающие свое благосостояние на основе математических вычислительных моделей, а не опыта и рекомендаций специалистов-людей. Причём и сотрудников таких фондов, создающих алгоритмы, обычно именуют тем же термином 'квонты'.

Если говорить о читабельности, то новая книга — по всеобщим отзывам — написана весьма живо и бойко, легко усваивается организмом и содержит кучу любопытных подробностей о том, как довольно многочисленной группе ученых-математиков удалось сделать (а некоторым затем и потерять) поразительно огромные суммы денег с помощью математических моделей и алгоритмов, эксплуатирующих те или иные неэффективные стороны в работе рынка.

Если же говорить о главном тезисе автора, вынесенном в заголовок его книги и утверждающем, что автоматический трейдинг «захватил» или 'почти уничтожил' Уолл-Стрит, то на этот счёт мнения звучат весьма разные, вплоть до противоположных.

Например, если заглянуть в подборку рецензий на сайте книжного магазина Amazon, то почти сразу наткнёшься на отзывы типа таких: 'Прочтите эту книгу, если хотите понять то, как коллапс глобальной финансовой системы был в своей основе крахом современной финансовой теории и её наиболее ярых приверженцев. Паттерсон сумел очень элегантно объяснить сложные идеи, лежащие в основе нашей финансовой индустрии, с помощью необычайно занятных и поучительных историй'.

При этом по подписям к подобным отзывам обычно видно, что читатели крайне далеки от мира математики или физики. Зато очень легко клюют на приманку автора — бесспорно прослеживаемую связь между биржевым трейдингом и игрой в казино.

Вся история, выстроенная Паттерсоном, наглядно и убедительно подчеркивает родственные отношения между высокочастотным трейдингом и азартными играми на деньги. В частности, автор много и с подробностями пишет про Эда Торпа (Ed Thorp), 'крёстного отца' математических биржевых спекуляций. Торп первым, вероятно, разработал строго обоснованную стратегию подсчета карт при игре в блэкджек, весьма эффективно применял её в казино, а затем оставил карьеру учёного и всерьез занялся бизнесом — создав хедж-фонд для куда более крупных игр на бирже.

Почти каждый из героев документальной книги Паттерсона описан как человек, в своё время прочитавший и вдохновившийся знаменитой книгой Торпа о его технике подсчёта карт (Beat the Dealer, 1962). Причём если и не все, то многие из этих персонажей сегодня слывут серьёзными игроками в покер. А книга Паттерсона, соответственно, начинается и заканчивается колоритными сценами из 'Ночных покерных турниров Уолл-Стрита'. Такое название носит ежегодно проводимое мероприятие, которое сводит за одним столом трейдеров-квонтов и профессиональных покерных игроков — где в партиях приняты весьма крупные ставки, а прибыли поступают в фонд поддержки математического образования (Math for America). В число организаторов этого турнира входят Джим Саймонс и Нил Крисс, весьма авторитетные в прошлом математики, а ныне очень успешные финансисты.

Тут, собственно, пора обратиться к существенно иным оценкам книги Скотта Паттерсона, даваемым математиками и физиками. Они первым делом указывают, что хотя заголовок работы совершенно недвусмысленно возлагает вину за последний финансовый кризис на специфические методы биржевых спекуляций, практикуемые трейдерами-квонтами, в книге совершенно нет каких-либо свидетельств, подтверждающих это обвинение. Львиная доля книги действительно рассказывает о деятельности различных хедж-фондов, об их эффектном расцвете и, нередко, внушительном крахе. Однако все истории этих неудач по сути дела ничем не отличаются от подобных историй финансовых крахов в 1990-е, 1980-е или ещё более ранние годы.

Все схемы, суть которых сводится к отысканию тех неэффективных сторон в рыночном механизме, что можно было бы поэксплуатировать с личной для себя выгодой, всегда неплохо работали на протяжении какого-то ограниченного времени. Однако рано или поздно либо находится масса других ловкачей, начинающих делать то же самое, либо вдруг меняются — порой довольно быстро — устоявшиеся трейдинговые структуры. Так что если в этой ситуации кто-то становится чересчур жадным или неосторожным с кредитами, то и в беду они попадают быстрее остальных.

Самые лучшие из хедж-фондов (например, Renaissance, возглавляемый Джимом Саймонсом) сумели пройти через ямы и колдобины последнего кризиса достаточно спокойно, другим аналогичным предприятиям это не удалось. Но вот то, до какой степени все эти беды в мире трейдеров важны для общества в целом — вопрос спорный и неясный. Потому что по большому счету в итоге всей этой истории некоторые очень богатые люди стали чуть менее богатыми, доходы владельцев и сотрудников хедж-фондов уменьшились, однако они по-прежнему зарабатывают на этом деньги. Причём деньги эти, как и прежде, заведомо больше того, что учёные могут получать в качестве математиков или физиков в университетах и прочих академических структурах.

Иначе говоря, вполне можно постичь, почему учёные, включая весьма талантливых, массово ринулись в биржевые спекуляции. Однако после прочтения книги Паттерсона для вдумчивого читателя отнюдь не становится очевидным, что именно математики сыграли решающую роль в злополучном финансовом кризисе, разразившемся в последние годы.