Известия русской летописи о Черных Клобуках собраны в Исслед. и лекциях Погодина. V. 181–208; а также в статье Самчевского «Торки, Берендеи и Черные Клобуки» (Архив Калачова, т. II, ч. I). Замечание о наружности их сделано на основании мадьярского писателя Эрнея, который говорит о Печенегах, поселившихся в Венгрии: там они имели значение той же пограничной конницы, как и у нас. (См. «О Торках, Печенегах и Половцах по мадьярским источникам» — Куника в Учен. Записках Академии Наук по 1 и 3 отд. т. III. вып. 5.) Арабские писатели X века также изображают Печенегов (Баджнаки) народом длиннобородым и усатым (Абу Дулаф в «Сказан. Мусульм. писателей» Гаркави, 185). По известию Константина Багрянородного (De administr. imperio), Печенеги отличались от узов, или торков, более коротким и безрукавым платьем. Но когда остатки тех и других смешались вместе в Южной Руси под именем Берендеев, или Черных клобуков, то, конечно, с течением времени сгладились их различия в одежде. Проф. Голубовского «Печенеги, Торки и Половцы до нашествия Татар». Киев. 1884, и его же «Половцы в Венгрии». К. 1889. Его же «Болгары и Хозары» (Киев. Старина. 1888. X).
2
П. С. Р. Лет. Пособиями для обозрения Полесья и Волыни, как и других древнерусских областей служат упомянутые в 1 примеч. общие историко-географические труды Беляева, Погодина и Барсова, который кроме Матер, для историко-географич. словаря издал еще «Очерки русской исторической географии». Варшава. 1873 (на последнее сочинение см. критику Майкова в Жур. М. Н. Пр. 1874. август, и Замысловского, ibid. 1875. Февраль). Кроме того, Географические словари Щокотова (6 томов) и Семенова (5 томов). Списки населенных мест Рос. империи. Тщательно составленный «Учебный атлас по Русской истории» проф. Замысловского, издание 3-е. СПб. 1887. Весьма подробная и хорошо изданная в отдельных листах «Карта Европейской России» — Военно-топографического отдела Главного штаба. Также «Подробный Атлас Российской империи с планами главных городов» — Ильина. СПб. 1876. L'empire des tsars — Шницлера. «Материалы для географии и статистики России», собранные офицерами Генерального штаба. К сожалению, весьма полезное издание этих материалов прекратилось неоконченным; между прочим, остались не изданы губернии Киевская, Волынская и Подольская. Из этих Материалов Полесья касаются труды подполковника Зеленского — «Минская губерния». СПб. 1864 г. и подполковника Бобровского, «Гродненская губерния». СПб. 1863. Г. Бобровский присоединил к своему труду обстоятельное описание городов и местечек с их историческими древностями, чего не находим у г. Зеленского. Для характеристики Полесья любопытны также очерки Шпилевского и «Заметки о западной части Гродненской губернии» в Этногр, Сборнике Географич. Общества. Вып. 3-й. 1858. Упомянем еще «Девять губерний Западно-Русского края» — Столпянского. СПб. 1866. «Опыт исторической географии Русского мира» — не конченная статья Надеждина (в Библ. для чт., 1837, т. XXII). Проф. ЗаЕитневича «Из археологич. экскурсии в Припятское Полесье». Чт. Об. Нест. лет. кн. IV. «Исторический очерк Турова». Минск. 1877. Кандидата Андрияшева «Очерк истории Волынской земли». Киев. 1888. Канд. Молчановского «Очерк известий о Подольской земле до 1434 г.». Киев. 1885. П. Иванова «Исторические судьбы Волынской земли с др. времен до конца XIV в.» Одесса. 1895. М. Грушевского «Волынский вопрос 1097–1102 г.» (Киев. Старина. 1891. V и VI). Относительно спорного вопроса о положении Болоховской области имеем добросовестное исследование Дашкевича: «Болоховская земля и ее значение в Русской истории». (В трудах Третьего Археол. съезда. Киев. 1878. Там же см. рефераты гг. Рогге и Оссовского о некоторых раскопанных на Волыни курганах.) Вывод Дашкевича о положении Болохов. земли по верховьям Буга, Случи и Тетерева подтверждает Грушевский (Чт. Об. Нестора лет. Кн. 7. 1879); хотя г. Молчановский этот вывод оспаривает («Очерк о Подол, земле»). В этнографическом отношении для Юго-Западной Руси богатым пособием служат «Записки Юго-Западного отдела» Географич. Общества. Киев, 1874 — 75 г. и «Труды экспедиции в Западно-Русский край», снаряженной тем же обществом. СПб. 1872. (Юго-Западный отдел состоит из материалов и исследований, собранных Чубинским.) По естественной истории Юго-Западного края много материалов собрано в «Трудах Высочайше утвержденной при университете Св. Владимира комиссии для описания губерний Киевского учебного округа» (кроме многих отдельных сочинений по этому предмету). Из польских трудов важным пособием для древней Западной Руси могла бы служить пользующаяся заслуженною известностью Starozytna Polska Балинского и Липинского. Три тома. Warszawa. 1843–1846; но, к сожалению, в описании древнерусских городов почти совсем отсутствуют древние русские памятники, при обилии известий о костелах и других польско-католических или униатских зданиях и учреждениях. Затем следуют путевые и другие заметки поляков о Юго-Западном крае, которые при всей скудости содержания иногда дают некоторые полезные указания (вроде «Podole, Wolyn, Ukraine» Przezdzieckiego, Wilno. 1841). Для наглядного знакомства с некоторыми древностями Волыни служат «Памятники старины в западных губерниях». СПб. 1868 — роскошное издание Министерства Внутр. дел, исполненное по почину П. Н. Батюшкова, в четырех выпусках, обнимающих Владимир, Луцк, Острог и Овруч. К сожалению, «Сборник памятников русской народности и православия на Волыни», издававшийся техниками Волынского губернского правления, прекратился на первом выпуске, заключающем древности Острога (Житомир. 1868 г.). Разные рукописные сведения о древностях Волынской губернии сообщены автору настоящего труда бывшим волынским губернатором графом Подгоричани. Затем имеем ряд изданий преподавателя Волынской семинарии г. Теодоровича, посвященных волынским городам по отношению к церковным древностям. Продолжением правительственных изданий под руководством Батюшкова служат: «Волынь, исторические судьбы края». СПб. 1888. «Подолия — историческое описание». СПб. 1891. По археологии: проф. Антоновича «О скальных пещерах по берегу Днепра» (Труды VI Археол. съезда т. I. Отд 1886). Проф. Самоквасова «Могильные древности Александр, уезда Екатерин, губ.» (Ibid.).
Что касается до отношений языка древней Юго-Западной Руси к настоящим наречиям Малорусскому и Великорусскому, то с некоторою достоверностью можем предположить, что ее народный язык (не книжный) был ближе к Малорусскому наречию. Но вообще историческая сторона этого вопроса остается пока неисследованною; хотя и были некоторые к тому попытки. Укажу в особенности на труд Житецкого «Очерк звуковой истории малорусского наречия». Киев. 1876. Он ищет следов древнейшего языка Юго-Западной Руси в Подлясье, т. е. в области Западного Бута, когда-то колонизованной Волынским племенем; так как здесь более сохранилось архаизмов в местном говоре. Мы думаем, что для уяснения вопроса о древнем южнорусском наречии должно также обращаться к языку Угорской, т. е Закарпатской, Руси, которую считаем древнею ветвию
