Вот это и есть «путинский электорат» с поднятым достоинством, на который так надеется Межуев.

Ладно, вернемся к выводам самого Межуева, от которых затрепетали либералы, поскольку Межуев им обещает: «…Если будет реализован хоть в каком-либо виде обсуждаемый сценарий (планируемый либералами), это приведет к такой сильнейшей отдаче, по сравнению с которой все нынешние заморозки покажутся просто ялтинским курортом». И пример жестокого отпора либералам Межуев дает такой: «…Протестные силы их просто сметут жестким способом. Потому что настрой против них будет такой, как у Донбасса против Майдана».

Вообще-то, если бы у Донбасса был массовый протест против Майдана, то не потребовался бы Стрелков, не потребовались бы тысячи добровольцев из России, а в Россию не сбежали бы из Донбасса сотни тысяч мужчин призывного возраста (а всего с Украины – 4 миллиона недовольных Майданом). Но, как видите, Межуеву, кроме Донбасса, ничего другого в голову не пришло, да и не сильно его в этом упрекнешь – действительно, маловато примеров. Спасибо, что от безысходности Межуев не вспомнил, как яростно народ Украины защищал от либералов Майдана своего любимого Януковича – «украинского Путина». А ведь Янукович народу Украины тоже чего-то там поднимал.

Да и вообще, путинский электорат России мне запомнился в день путинской инаугурации, когда Путина доставляли в Кремль по очищенным от москвичей и забитым ОМОНом улицам Москвы. Простите, но даже фашистские гауляйтеры по оккупированным Киеву и Минску так не ездили. И немецкие гауляйтеры русского «электората» меньше боялись.

Понятно, что Межуев – типичный конформист, но все же стоило ли ему восхвалять путинский режим так глупо?

«Для этих людей (либералов) путинский режим – максимально удобный и комфортный строй, не преследующий их, позволяющий говорить что угодно. Это тот режим равновесия, который защищает их, как говорил Михаил Гершензон, “от ярости народной”, то, что люди этого не понимают – это очередное свидетельство неадекватности российской интеллигенции», – Межуев старается и окончательно втаптывает в грязь «антинародных» либералов. Молодец!

Но я со своего опыта в его словах могу согласиться только с тем, что такие интеллигенты, как Межуев с Гершензоном, действительно неадекватны. Неадекватны до такой степени, что и близко не представляют себе, как кремлевские сидельцы обеспечивают конституционную свободу слова. И соответственно, хотелось бы задать им вопрос: кого и когда защищал путинский режим, кроме своего наворованного бабла?

Вы бы, Межуев, вокруг оглянулись. К примеру, этот путинский режим, арестовав силами своих лакеев в следственном комитете, прокуратуре и судах моих товарищей и посадив меня под домашний арест, цинично показывает всем, у кого осталось хоть немного ума, что в России не демократия, а оголтелая вонючая фашистская власть, сажающая граждан в тюрьму всего лишь за попытки организовать референдум. А вы, межуевы с гершензонами, вопите: «Путин – наш защитник!». Да подождите вы – до вас очередь пока не дошла.

Кнопкодавы с Охотного ряда дружно надавили на кнопки и приняли закон, предусматривающий уголовную ответственность за призывы к экстремистской деятельности с использованием Интернета, а Путин, само собой, его скоропостижно подписал. Обсуждать этот очередной высер властей Russia имело бы смысл, если бы у Russia были суды. А их нет ни в том понимании, как смотрит на суды народ, ни в соответствии с реально так и не отмененной Конституцией СССР, ни в соответствии с основами конституционного строя РФ. Тем не менее, пользуясь, так сказать, случаем, напомню некоторые особенности «борьбы с экстремизмом», которые каждому обитателю Интернета полезно знать.

Во-первых. Как бы действующая ныне Конституция РФ не знает такого понятия – экстремизм, соответственно, НЕ ЗАПРЕЩАЕТ ЭКСТРЕМИЗМ, поскольку это всего-навсего приверженность крайним взглядам и мерам в политике. А статья 13 Конституции РФ устанавливает, что в «Российской Федерации признается идеологическое многообразие», следовательно и экстремизм, а запрещается всего лишь «создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни». Все, перечень исчерпывающий, и никакой экстремизм Конституцией даже Russia не запрещен.

Соответственно, статья 29 Конституции РФ устанавливает, что каждому «гарантируется свобода мысли и слова», а не допускаются только «пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства». Все! Повторю, никакой экстремизм не запрещен и статьей 29.

Во-вторых. Обратите внимание, что Конституцией запрещается не свобода слова, а пропаганда и агитация. Говорить можно что угодно, нельзя агитировать и пропагандировать указанное в перечне. Это плохо понимают, поэтому в двух словах об этом.

Слово – это не преступление, это всего лишь орудие, которым можно совершить преступление. А можно этим орудием – словом – спасти, предупредив. Вот у меня один из комментаторов, отчаянно защищающий фашизм в Russia, привел такой «убойный» довод: «В США был судебный процесс, где судья выдал вердикт – свобода слова не предполагает, что можно в зрительном зале во время сеанса закричать “Пожар”». То есть даже в сверхдемократичных США свобода слова, дескать, тоже ограничена.

Но если запретить слово «пожар», то как вы предупредите людей о реальном пожаре? Тут или комментатор дурак, или дурак судья, поскольку в данном случае преступлением является не слово, а хулиганство, а если из-за паники будут задавлены зрители, то убийство. А слово было всего лишь орудием этих