случае!

Что тут нужно понять и что можно понять безо всяких юристов.

Закон (в данном случае статья 222 Гражданского кодекса) не дает самовольному застройщику прав собственности на самовольную постройку – это так. И дает право власти снести самовольную застройку – это тоже так. Однако часть 3 этой статьи дает право самовольному застройщику обратиться в суд с исковым заявлением, чтобы его признали собственником этой самовольной постройки.

Признает суд или не признает его собственником, это дело суда. Но, подчеркиваю, по статье 222 ГК РФ (на которую и ссылается Собянин) у застройщика ЕСТЬ ТАКОЕ ПРАВО! А теперь смотрите: если эту самовольную постройку кто-то разрушил без решения суда, то ее владелец уже не сможет обратиться в суд с иском признать его собственником, ему уже не о чем будет просить суд – его лишат доступа к правосудию! Ну, сами посудите, как вот эти владельцы снесенных магазинов и киосков теперь могут обратиться в суд, чтобы суд признал их право собственности на эти киоски и магазины, если Собянин эти магазинчики уже уничтожил? Нет там уже никаких киосков – там чистое место.

В судебных решениях это оформлено так.

«9 декабря 2010 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщил судебную практику по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ («Самовольная постройка») и проинформировал арбитражные суды о рекомендациях, которых нижестоящим судам следует придерживаться при рассмотрении схожих дел.

…Принудительный снос самовольной постройки может осуществляться только на основании судебного решения, которым удовлетворен иск о сносе. Статья 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек.

Апелляционная инстанция отметила, что право собственности на самовольную постройку может признаваться судом при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса во внесудебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, не сможет через суд требовать признания права собственности на свой самострой».

То есть по закону Собянин должен был сначала обратиться в суд, а уж потом ломать магазины, имея на руках решение суда о сломе. А теперь он пудрит СМИ мозги: «Мэрия пыталась (уговорить владельцев самими снести свою собственность) не один год, но это оказалось бесполезно, написал Сергей Собянин. И добавил, что снос происходит строго в рамках Гражданского кодекса и предприниматели вправе оспорить все действия, с которыми они не согласны, в суде». Собянин, видите ли, уговаривал. А зачем тратил время на уговоры, если мог в суд обратиться и не уговаривать? Сам Собянин чиновников в суд не послал, а теперь, видите ли, посылает в суд разоренных им предпринимателей. Сходить туда им, конечно, надо, но, по мысли Собянина, что они должны там делать? Ведь Собянин уже их лишил собственности, наплевав на статью 35 Конституции: «3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

То есть Собянин (в лучших традициях «братков» 90-х) физической силой госорганов разорил конкурентов больших торговых центров и магазинов, причем уже нанес этим конкурентам убытков на 60 миллиардов рублей.

А вот теперь вопрос – мог он все это сделать не так нагло? Не так, чтобы в Собянине все воочию увидели пахана, дорвавшегося до власти? Без проблем!

У него чиновников в 6 раз больше, чем их было в СССР. Пошли этих чиновников в суд с исками о сносе этих киосков (у него же этих чиновников, небось, штук по 40 на каждый киоск), и курицы в судах в момент все эти иски признали бы. И Собянин вывесил бы эти как бы судебные решения на доске объявлений перед киосками и открыто, а не как «тать в нощи», снес бы их.

Что помешало ему пройти этот указанный законом путь?

Юридическая малограмотность! Как его собственная, так и его аппарата. А что же еще?

Диплом об окончании какого-нибудь юридического факультета у них у каждого, наверное, есть, к примеру, сам Собянин окончил Ульяновский филиал Всесоюзного заочного юридического института и даже кандидат юридических наук – ученый, однако. Но ни у кого не было необходимости доказывать что-то в судах, посему и не было реального юридического опыта, следовательно, у них с реальными юридическими знаниями проблема. Прочел какой-то аппаратный умник Собянина в этой 222 статье ГК РФ про то, что можно сносить самострой, но ума не хватило понять, что только после решения суда. Ну и обрадованный Собянин погнал волну.

Сейчас нужно, чтобы лучшие адвокаты проявили инициативу и нанялись бы к потерпевшим предпринимателям Москвы для организации рассмотрения в суде Страсбурга дел о нанесении им убытков Собяниным. Благо, что эти предприниматели уже объединяются в Ассоциацию.

Для Европейского суда по правам человека законом является Конвенция «О защите прав человека и основных свобод», а статья 1 Протокола 1 этой Конвенции называется «Защита собственности», и она требует: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». Так что с юридической точки зрения тут все в порядке – суд в Страсбурге заставит народ России компенсировать предпринимателям произвол Собянина.

В СССР неуклонно работало такое понятие, как «регрессный иск», – это когда за нанесенный тебе убыток сначала платило государство, но потом государство взыскивало убытки с того, кто конкретно нанес убыток. И была бы у нас Россия, то Россия, разумеется, оплату этих убытков возложила бы на